Дело №

УИД 42RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки MAZDA СХ-5 г/н №, и водителя ФИО2, управлявшей <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

В результате данного ДТП его имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ он предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию составляет 34500 руб.

Позднее страховщик произвел выплату в размере, указанном в соглашении.

Между тем, ему стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размет затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 130400 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95900 руб. (130400 - 34500 = 95900) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., государственную пошлину 3077 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель ООО «МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО» в суд не явился.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №; ФИО6 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данных ТС произошло ДТП, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. В данном ДТП водитель ФИО2, управлявшая на момент ДТП <данные изъяты>, свою вину не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 34500 руб. на основании договора 38273503 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130400 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 95900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Металлургэнерго» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывается (п.1.1).

Объектом аренды по договору является <данные изъяты>

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Согласно п. № договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщать об этом в органы ГИБДД и одновременно информировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя, получать впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: справку о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам, и оборудованию, перед арендодателем, а также третьим лицам, на основании действующего законодательства Российской Федерации (п. № договора).

Использовать объект аренды для участия в дорожном движении вправе генеральный директор ООО "МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО" и его заместитель (п№).

Арендатор не несет ответственность за ущерб, причиненный объекту в результате ДТП, произошедшего не по вине арендатора (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО с отношении <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к управлению транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Металлургэнерго» является ФИО2

Также суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № о ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились, что работник в служебных целях эксплуатирует служебный автомобиль: "<данные изъяты>: №, <данные изъяты> При эксплуатации работником служебного автомобиля расходы на обслуживание автомобиля: мойка, химчистка салона, парковка, штрафы за нарушение ПДД, ремонт в случае ДТП, а также ущерб, причинённый третьим лицам, и иные сопутствующие расходы несёт работодатель (п.8.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлургэнерго» выдан путевой лист легкового автомобиля, где водителем указана ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП <данные изъяты> было передано в пользование ООО «Металлургэнерго» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в связи с заключенным договором, ФИО2 не может нести ответственность по возмещению истцу ущерба, однако суд не может согласиться с данными доводами: ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Металлургэнерго» уплачивало арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, несло расходы по техническому содержанию арендованного автомобиля, также суд принимает во внимание отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, что свидетельствует о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Металлургэнерго», поскольку суду не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, сведение о доходах. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 работником ООО «Металлургоэнерго», исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, не является.

Как установлено судом, по договору аренды, в пользовании ООО «Металлургэнерго» находилось транспортное средство, которым управляла в момент ДТП ФИО2 Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора, арендатор несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ФИО2 осуществляла поездку по заданию ООО «Металлургэнерго» (как следует из объяснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП: « <данные изъяты>…», на момент ДТП не представила путевой лист или другой документ, свидетельствующий о наличии между ней и ООО «Металлургэнерго» трудовых отношений.

Представленный ответчиком путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла только ФИО2, которая в <данные изъяты>. являлась директором ООО «Металлургэнерго», производственная необходимость использования ТС в данной должности не подтверждена; путевой лист не содержат задания, таким образом, суд не может принять представленный путевой лист как допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, т.к. оно заключено от имени работодателя и от имени работника ФИО2 в одном лице; из условий договора аренды ТС не следует, что ТС было передано в аренду ООО «Металлургэнерго» для служебного пользования.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что сумма ущерба составляет 95900 руб. (130400-34500), но т.к. истец просит взыскать сумму ущерба 95500 руб., в данном случае суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, следовательно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95500 руб.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, оснований для взыскания ущерба с ООО «Металлургэнерго» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3077 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95500 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3077 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.