54RS0№...-27
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 2 548 100 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 548 100 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами он перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 2 548 100 руб. на номера счетов, продиктованные мошенником. В последующем он понял, что его обманули.
В ходе расследования уголовного дела №... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 180 600 руб. на банковский счет №..., открытый на имя ФИО2.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 2 548 100 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 548 100 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами он перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 2 548 100 руб. на номера счетов, продиктованные мошенником. В последующем он понял, что его обманули.
В ходе расследования уголовного дела №... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 180 600 руб. на банковский счет №..., открытый на имя ФИО2.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 180 600 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180 600 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... 755124) неосновательное обогащение в размере 180 600 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова