Решение по делу № 2А-5406/2022 от 19.08.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5406/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-005485-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» к Судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указав, что 26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.02.2022 года, выданного главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о взыскании с ООО «ЕДС-Щелково» административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Постановление органа Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцей ФИО1 в отношении ООО «ЕДС-Щелково» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, указанное постановление направлено в ООО «ЕДС-Щелково».

Таким образом, срок для обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истекал в 24:00, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда ФИО1 , заявление ООО «ЕДС-Щелково» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (обжаловании постановления № от 22.02.2022) поступило в Арбитражный суд Московской области 06.03.2022, посредством электронной системы «Мой арбитр».

16.03.2022 года вынесено определение по делу № о принятии заявления к производству.

Дело № находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, следующее заседание назначено на 16.06.2022 года.

Таким образом, постановление, вынесенное 22.02.2022 года главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении №, на данный момент не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3, при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о взыскании с ООО «ЕДС-Щелково» административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что Постановление органа Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, указанное постановление направлено в ООО «ЕДС-Щелково».

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.2, ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года

Таким образом, срок для обжалования постановления об административном правонарушении № от 22.02.2022 истекал в 24:00, 06.03.2022.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда Московской области, заявление ООО «ЕДС-Щелково» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (обжаловании постановления № от 22.02.2022) поступило в Арбитражный суд Московской области 06.03.2022, посредством электронной системы «Мой арбитр».

16.03.2022 года вынесено определение по делу № принятии заявления к производству.

Так, дело № № находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, следующее заседание назначено на 16.06.2022 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что постановление, вынесенное 22.02.2022 года главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении №, не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным - приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФЧССП России по Московской области нарушено право административного истца на судебную защиту.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № от 26.05.2022 года нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято административным ответчиком в нарушение требований и положений действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № от 26.05.2022 года.

Часть 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3, при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, в системном толковании норм действующего законодательства, является исключительной компетенцией органов службы судебных приставов, а заявленные требования административного истца направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части административного иска.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3, при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова