КОПИЯ

78RS0002-01-2023-014811-88

Дело № 12-1355/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> по жалобе на постановление № 0321695310223091400005830 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 сентября 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 26 октября 2023 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления № 0321695310223091400005830 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 сентября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 27 июля 2023 года в 15 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (четверг 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

26 октября 2023 года на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО4, постановление № 0321695310223091400005830 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 сентября 2023 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 сентября 2023 года и решение по жалобе от 26 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что остановка транспортного средства была вынужденной, во избежание ДТП, ввиду остановившегося впереди идущего транспортного средства, а также в связи с его, ФИО2, плохим самочувствием.

Также ФИО2 указал, что он двигался по прилегающей территории, а дорожный знак 3.27 установлен на основной дороге по левую руку от прилегающей дороги. Кроме того, дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, поскольку его загораживают деревья и кусты, расстояние от знака до прилегающей территории более 3 м.

Также ФИО2 указал, что не был надлежащим образом извещён о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, права ему разъяснены не были.

Кроме того, уполномоченным лицом не проверено, какие именно сведения им, ФИО2, были предоставлены при заключении договора аренды, не был проведён его опрос о причинах указания в договоре неверного адреса, заведомо предоставление ложных сведений.

Также ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен в 14 часов 27 минут 16 августа 2023 г., в то время, как он был извещён на 10 часов 00 минут 16 августа 2023 г.

Кроме того, должностным лицом необоснованно были отклонены представленные ФИО2 скриншоты изображения места расположения дорожных знаков, фотоматериалов с места остановки транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО2 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе приложенной к материалам по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что место парковки транспортного средства ФИО2 попадает в зону действия знака 3.27.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (четверг 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), где и был выявлен автомобиль ФИО2

Довод жалобы о том, что знак установлен с нарушением стандартов ГОСТ, поскольку его не видно, судом расценивается как несостоятельный, так как опровергается представленными материалами дела, а именно, фотофиксацией в момент выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, права ФИО2 разъяснены не были, судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещён путём телефонограмм, переданных специалистом СПМ ОПМДАП УАП КТ ФИО1/л.д. 33, 75 адм. мат./.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 14 сентября 2023 года, ФИО2 был извещён лично /л.д. 66 адм. мат.

Довод ФИО2 о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, указанному в телефонограмме, времени, указанному в протоколе, не является существенным недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку не является нарушением прав и законных интересов ФИО2, так как протокол был составлен позже времени, на которое он был извещён, в связи с чем права его не нарушены ни коем образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 заказным письмом по адресу, указанному в документах, предоставленных ООО «Каршеринг Руссия», при заключении с ФИО2 договора аренды транспортного средства НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком №. Основания сомневаться в достоверности указанных ФИО2 сведений у должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга отсутствовали. Другими сведениями о месте регистрации ФИО2 Комитет по транспорту Санкт-Петербурга не располагал, а ФИО2 предоставил данные сведения самостоятельно. Таким образом, должностными лицами Комитета по транспорту Санкт-Петербурга были соблюдены требования, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был.

Довод ФИО2 о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела опровергается распиской от 14.09.2023, в которой содержится подпись ФИО2

Довод ФИО2 о том, что остановка транспортного средства была совершена вынужденно, считаю несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из фотоматериалов и видеофиксации, произведённых при выявлении административного правонарушения, установлено, что 27 июля 2023 года транспортное средство располагалось на проезжей части <адрес>, при этом аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований пунктов 7.1, 7.2 Правил.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства была совершена по причине плохого самочувствия водителя и появления препятствий на дороге, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы, что должностным лицом необоснованно были отклонены представленные ФИО2 скриншоты изображения места расположения дорожных знаков, фотоматериалов с места остановки транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, в процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оценивая решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 от 26 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ФИО2, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям норм КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ФИО2

В процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Оценивая приложенные к жалобе фотоснимки, суд признать их доказательством достоверным и допустимым не может, поскольку они не содержат сведений о дате, месте их изготовления, то есть не согласуются с датой административного правонарушения, смысловой нагрузки фактически не несут.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств, а действия ФИО2 в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310223091400005830 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 сентября 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 26 октября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»