Дело № 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.04.2025 объявлена резолютивная часть
25.04.2025 принято в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего БершанскойМ.В.,
при секретаре Окладниковой М.В.,
помощник судьи Аникина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 37800 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, 15000 руб.в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что собакой, хозяином которой является ответчик ФИО2, загрызены куры, принадлежащие истцу, находящиеся по [адрес], а именно: 18 июля 2024 в 05.30 часов - 24 шт. и 19.07.2024 в г. в утренние часы - 4 шт. Постановлением № 094ф/л Департамента ветеринарии Томской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10000 руб. за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу. В результате действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, истцу причинен материальный ущерб в размере 37800 руб. В связи с потерей домашней птицы истец пережила сильное нервное потрясение, переживание. Собака растерзала кур жестоко, куры являлись домашними, выращенными истцом, в них она вложила свою заботу, осуществляла уход за ними. Куры являлись для истца источником продуктов питания. Яйца использовались как для личного употребления, так и для продажи. Неправомерное поведение ФИО2, который обязан был обеспечить надлежащее содержание своей собаки, также причинило моральный вред истцу. Пережитые нравственные страдания ФИО1 оценила в размере 15000 руб.
Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в доме, расположенном по [адрес] она прописана вместе с детьми, приезжает туда вместе с мужем каждый день после работы, содержит на этом участке кур; дом принадлежит свекрови, которая проживает в этом доме постоянно. Куры содержались в курятнике – бывшем садовом домике, обнесенным сеткой. Из 40 содержащихся в курятнике кур собака загрызла всех, остался один петух. На момент осмотра места происшествия сотрудником полиции во дворе находилось 28 туш, поэтому такое количество внесено в протокол, остальных в последующие дни приносили соседи по даче, выкапывая их на своих участках. Супруг утилизировал мертвых кур в мешках, в первый день вывез 3 мешка, на следующий день – один. Возраст кур был 7-8 месяцев, средний вес каждой курицы 3-4 кг. О том, что их загрызла собака, принадлежащая ответчику, рассказали соседи, которые были очевидцами произошедшего, собака была белого цвета с серым пятном. Фотографию собаки скинули в общий чат [адрес], соседи опознали ее, как принадлежащую ФИО2 Ответчик обещал возместить материальный ущерб в размере 15000 руб., но затем перестал отвечать на звонки. Порода кур была «голошея», яично-мясная, она не продается в данном регионе. Летом курицы несли яйца, к осени курицы подрастали, набирали массу, тогда их рубили и употребляли в пищу. Яйцами питалась семья, часть яиц выменивали на комбикорм или продукты питания у соседей, в частности на молоко. Стоимость ущерба рассчитала с опорой на объявления сайта «Авито».
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что стоимость петуха на рынке дешевле, чем курицы, поскольку курицы несут яйца, потом их используют на мясо. Курицы ФИО4 никогда не находились на самовыгуле, содержались в курятнике за зеленой пластиковой сеткой. Курицы держались для питания семьи истца, не на продажу, для этого не нужен ветеринарный паспорт. Истец вырастила куриц, приложила для этого много сил и средств, поэтому найти их мертвыми было для нее стрессом. ФИО1 предлагала ответчику заплатить ей материальный ущерб 15000 руб., но ФИО2 отказался.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, возражал против суммы ущерба, полагая её завышенной. Суду пояснил, что у его сожительницы Н. есть участок недалеко от участка по [адрес], которым они пользуются совместно. На данном участке содержится собака белого цвета с серым пятном, она сидела на цепи во дворе. Со слов других лиц эта собака загрызла кур истца. Сотрудник полиции также сообщил, что его собака загрызла кур ФИО1, но каждый раз называл разное число кур. При даче пояснений сотруднику полиции, он был пьян, мог сказать неверную информацию. После случившегося ездил осматривать курятник на участке ФИО1, курятник не соответствует требованиям законодательства. Хотел заплатить истцу 15000 руб., с суммой материального ущерба не согласен, ФИО1 ссылается на вес курицы, который не соответствует действительности. Полагает, что 1 кг. куриного мяса стоит 329 руб. Ходом рассмотрения административного дела в Департаменте ветеринарии Томской области не интересовался, написал один раз заявление о том, что не может явиться на рассмотрение дал об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не получал. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не доверяет, поскольку они состоят в дружеских отношениях с истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности причинителя вреда.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размер и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможность причинения вреда окружающим, поэтому ответственность за вред, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 занимается разведением кур на земельном участке по [адрес]), по данному адресу имеет регистрацию.
Ответчику принадлежит собака по кличке «**» белого цвета с серым пятном, которая содержится на земельном участке по [адрес], где ФИО2 проживает вместе с женой в летнее время.
18 и 19 июля 2024 истец в утреннее время обнаружила на своем участке мертвых кур, нападение на которых, как сообщила истец, совершила собака, принадлежащая ответчику ФИО2
По факту данного происшествия УМВД России по ЗАТО Северск проведена проверка по заявлению ФИО1 от 19.07.2024.
В ходе проверки допрошен ФИО2, который пояснил сотруднику полиции 19.07.2024, что вместе с женой в летнее время проживает на даче в СНТ «**», участок **, у него имеется собака по кличке «**», белая хаски с серыми пятнами. Примерно 2 или 3 дня назад «**» сорвался с цепи и убежал, периодически прибегал к дому. От сотрудника полиции узнал, что «Бим» подавил куриц у соседей, проживающих на участке **. Готов возместить материальный ущерб в полном объеме.
Департаментом ветеринарии Томской области на основании поступившего из УМВД России по ЗАТО Северск материала проверки № 13267 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.52 КоАП РФ, составлен протокол № 078 ф/л от 19.08.2024, в котором со ссылкой на материал проверки, поступивший из УМВД России по ЗАТО Северск, установлено, что ФИО2 содержит свою собаку на территории садового участка в нарушение подп.3 п.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Томской области, утвержденных приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023 № 4, согласно которым владельцы домашних животных обязаны содержать собак на территориях частных домовладений, садовых и огородных земельных участках в вольерах или на привязи, за исключением случаев содержания собак на земельных участках, имеющих ограждения предотвращающие самостоятельный выход за пределы указанного земельного участка, что привело к утрате имущества потерпевшей.
Тем самым ФИО2 нарушил требования законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу граждан.
Постановлением № 094 ф/л от 05.09.2024, вынесенным заместителем председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ – нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
При этом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом 20.08.2024, о чем в уведомлении от 19.08.2024 содержится его собственноручная подпись.
Постановление № 094 ф/л от 05.09.2024 направлено в адрес ФИО2 06.09.2024 заказным письмом с уведомлением, однако, не получено адресатом и по истечении срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно отправителю 10.10.2024., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.
Постановлением № 094 ф/л от 05.09.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.10.2024. Согласно отметке на копии постановления, на 20.12.2024 штраф не оплачен.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели для установления обстоятельств, указанных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Свидетель П. показала суду, что летом 2024 года в 5 утра услышала шум через улицу – пищали курицы. Она прошла через дорогу к дому истца и увидела, что в курятнике переполох: крупная белая собака с пятнами драла куриц. Соседка Екатерина тоже видела как собака грызла кур, но спряталась в доме, т.к. боится собак. Эта же собака ходила по ее участку, ее хозяином является сосед ФИО7, она неоднократно видела её на его участке. Собака постоянно была голодная, рыскала по чужим огородам в поисках еды, хозяин не ухаживал за ней, только ругал. В этот же день она сделала фотографию собаки, направила ему по «ватсап», спросила почему его собака не привязана и когда он ее начнет кормить, но ответа не получила. У ФИО6 погибло около 28 кур, они были обычные рыжие. Она их выращивала для употребления в пищу яиц и мяса, не для удовольствия.
Свидетель С. показал, что его дача находится в 25-30 метрах от земельного участка ФИО1, летом он живет на даче постоянно. 18.07.2024 проснулся рано утром от того, что через дорогу шумели курицы, он открыл окно и увидел, как собака давила курицу истца. Раньше эту собаку он не видел, кому принадлежит, не знает. Куриц она подавила много, больше 10 шт. У ФИО1 курицы на свободном выгуле не содержались. На фотографии в материалах дела изображена та собака, которая давила в то утро кур.
Свидетель И. суду показал, что на земельном участке его жены, который находится рядом с домом его матери по [адрес], жена держит кур. Она покупала яйца и высиживала их в инкубаторе в городской квартире. Кур было около 40 штук, из них 6-7 петухов. 18.07.2024 около 9.00 утра приехали кормить кур и увидели, что по всему участку разбросаны перья, курицы, ограждение снесено. От соседей узнали, что куриц задушила собака, принадлежащая Буяку Н.. С. сказал, что видел собаку, выбегающую с огорода с курицей в зубах, за день до этого эта же собака съела курицу у Ш.. Других похожих на нее собак в поселке нет. Собаку искали через объявление в группе [адрес], им скинули её фото. Мертвых кур пришлось утилизировать в контейнер, в первый день 28 туш и на следующий день еще 4 или 6. Курицы жили в курятнике на расстоянии 20 метров от дома, курятник обнесен пластмассовой сеткой.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что принадлежащие истцу ФИО1 курицы 18 и 19 июля 2024 были уничтожены собакой, хозяином которой является ответчик ФИО2 Свидетели были очевидцами данных событий и смогли опознать собаку. У суда нет оснований полагать, что имущество истца в виде кур было уничтожено другой собакой. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на фотографии в материалах дела изображена его собака. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил, что именно эту собаку на фотографии он видел 18.07.2024 во дворе ФИО1 с курицей в зубах.
Доводы ответчика о недоказанности того факта, что именно его собака виновна в уничтожении кур, принадлежавших истцу, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей. Кроме этого при опросе ответчика сотрудником полиции 19.07.2024 ФИО2 не отрицал тот факт, что это его собака загрызла куриц, при этом материал проверки не содержит сведений о том, что в момент опроса ФИО2 находился в нетрезвом состоянии.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к фактическим обстоятельствам происшествия и позволяет суду сделать вывод, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который, имея в собственности собаку, не принял необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения вреда иным лицам. Таким образом, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу причиненный его собакой вред.
Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом материала проверки заявления ФИО4 КУСП № 13267, а также после исследования по настоящему делу всей совокупности доказательств, суд считает бесспорно доказанным, что в результате происшествия 18 и 19 июля 2024 погибло не менее 28 кур, принадлежащих истцу. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для компенсации истцу ущерба в количестве 28 особей уничтоженной птицы.
При обосновании размера ущерба ФИО4 указала, что вес одной курицы составлял не менее трех килограмм. Поскольку курицы использовались в качестве продуктов питания, для расчета суммы ущерба истец полагала возможным исходить из стоимости одного килограмма куриного мяса равного 450-500 руб., или из стоимости птицы породы «голошея» в другом регионе, о чем представила скриншоты со страницы сайта «Авито Томск».
Сумма ущерба, причиненного истцу, в результате уничтожения принадлежащих ей кур, указанная в исковом заявлении исходя из приведенной стоимости составила 37800 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ходатайство назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с этим суд считает возможным с согласиться с расчетом, предложенным истцом.
Указанная сума подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавших истцу 28 куриц по вине ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных.
Из пояснений истца следует, что цель разведения куриц – получение в летний период яиц, а с наступлением осени истец планировала куриц заколоть для получения мяса, что свидетельствует об отсутствии эмоциональной привязанности истца к погибшим питомцам.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу в результате повреждения имущества суд не усматривает.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с причинением ей морального вреда неправомерными действиями ответчика ФИО2 и не повлекшими угрозу причинения вреда жизни или здоровью В.В.МБ., требуемая последней компенсация взысканию не подлежит, как не предусмотренная законом.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30.11.2024
Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ **) в счет возмещения причиненного ущерба 37 800 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2024-004243-15