Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Малышева О.С.
№...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с сентября 2018, брак прекращен <дата>.
В период брака бывшими супругами на основании договора долевого участия в строительстве в долевую собственность (по ? доли) приобретено жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, в том числе за счет кредитных обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному ОАО «Газпромбанк», исполнение кредитных обязательств с момента расторжения брака и до погашения К. нес единолично истец, которым уплачено 224 763 руб. 56 коп.
Также в период брака на основании договора купли-продажи супругами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Пороги, СНТ Пороги, уч. 104, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В 2014 году на данном земельном участке было возведено строение, право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком.
После расторжения брака по договору купли-продажи от <дата> <...> продала указанное недвижимое имущество за <...>.
В марте 2017 года сторонами был приобретен автомобиль марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №..., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору №... от <дата>. Исполнение кредитных обязательств с момента расторжения брака и до погашения кредита нес единолично истец, уплативший <...>
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> просил:
- признать общим обязательством бывших супругов обязательства по кредитному договору №...ИП-810 от <дата>, заключенному ОАО «Газпромбанк», взыскать с ответчика ? доли выплаченных истцом денежных средств по указанному кредитному договору в размере <...>.;
- признать совместно нажитым имуществом земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Пороги, СНТ Пороги, уч. 104, взыскав с ответчика ? доли от стоимости указанного имущества в размере <...>.;
- признать общим обязательством бывших супругов обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «ЮниКредит Б.», взыскать с ответчика ? доли выплаченных истцом денежных средств по указанному кредитному договору в размере <...>
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
<...> предъявила встречное исковое заявление к <...>., указав на то, что в период зарегистрированного брака супругами приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №..., которое после распада семейных отношений, осталось в пользовании <...> и <дата> продано им по договору купли-продажи. Стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта, проведенного по заказу <...> составляет <...>
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> просила взыскать с <...> в свою пользу денежную компенсацию в размере <...>. в качестве <...> доли стоимости указанного транспортного средства, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертиза в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между <...>
Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в <...>.
В апелляционной жалобе <...>. просит изменить решение суда в части размера взысканной с <...> в пользу <...>. денежной компенсации, увеличив ее до <...> руб. 68 коп., а также уменьшить размер возмещения им судебных расходов.
В судебное заседание <...> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя и представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, <дата>.
Судом установлено. что в период брака бывшими супругами приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №....6/345 от <дата>, с привлечением кредитных обязательств по кредитному договору №...ИП-810 от <дата>, заключенному <...> с ОАО «Газпромбанк»;
- земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Пороги, СНТ Пороги, уч. 104, которые проданы <...> по договору купли-продажи от <дата> за <...>.;
- транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №..., приобретено за счет кредитных денежных средств по договору №... от <дата>, заключенному с АО «ЮниКредит Б.», которое было зарегистрировано за <...>., и продано последним по договору купли-продажи от <дата>.
За счет личных денежных средств <...> после прекращения брачно-семейных отношений сторон внес платежи во исполнение обязательств по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...> по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...>
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, VIN №..., которое было продано истцом после прекращения семейных отношений.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля <...> представлен отчет (заключение) от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №... на дату проведения оценки составляет <...>.
Разрешая исковые требования в части раздела кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что после расторжения брака между сторонами истец осуществлял погашение кредитов, израсходованных на приобретение совместно нажитого супругами имущества, он вправе требовать от ответчика с момента внесения данных платежей выплаты компенсации в размере их ? доли, суд пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу истца денежных средств в счет ? доли исполненных кредитных обязательств в размере 196 184 руб. 68 коп.
Разрешая исковые требования в части раздела земельного участка и дома, руководствуясь вышеуказанными нормами, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о том, что с <...> в пользу <...>. надлежит взыскать денежные средства в размере <...>. в счет стоимости ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку после прекращения семейных отношений сторон ответчик самостоятельно распорядилась указанным недвижимым имуществом, являющимися общим имуществом супругов, реализовав их по договору купли-продажи за <...>
В части раздела кредитных обязательств, земельного участка и дома решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая исковые требования в части раздела компенсации ха транспортное средства, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание отчет от <дата> из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №... на дату проведения оценки составляла <...>., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований <...> и взыскании с <...>. в ее пользу денежных средств в размере <...>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., с <...>. в пользу <...> расходов по оплате экспертного заключения в размере <...> расхдов по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца поставлен вопрос о взаимозачете размеров компенсаций, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с <...>. в пользу <...>. денежных средств в размере <...>., произведя взаимозачет однородных требований о взыскании денежных компенсаций <...> (сумма, подлежащая взысканию с <...> – <...> с <...>
В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости автомобиля, указывая на то, что при определении стоимости размера компенсации проданного автомобиля следует исходить из стоимости, установленной на дату его продажи, а не на дату рассмотрения дела, а также на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертиз.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда в оспариваемой части в силу следующего.
В период брака между бывшими супругами приобретено имущество, в том числе транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №..., приобретено за счет кредитных денежных средств по договору №... от <дата>, заключенному с АО «ЮниКредит Б.», которое было зарегистрировано за <...> и продано последним по договору купли-продажи от <дата>.
Из договора купли-продажи автомобиля №... от <дата> следует, что спорный автомобиль был приобретен стоимостью в размере <...>.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> спорный автомобиль был продан за <...>.
Судебная коллегия не может принять во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от <дата> в размере <...> руб., поскольку указанная в договоре цена не отражает реальную стоимость имущества.
По ходатайству <...> определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи.
Согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva, 2017 г.в., VIN №... на дату продажи <дата> составляла <...>
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль при приобретении супругами и на момент отчуждения, в деле отсутствуют, сторонами не представлены.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об определении размера компенсации исходя стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения спора, тогда как на дату рассмотрения спора указанного имущества в собственности сторон не находилось, оно было отчуждено супругом в 2020 году и, соответственно, бывшая супруга вправе была требовать от супруга передачи ей половины от рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения.
<...>. не оспаривает совершение сделки бывшим супругом по отчуждению общего имущества в 2020 году, соответственно, при совершении сделки, действуя разумно и добросовестно, <...> имел возможность произвести отчуждение транспортного средства по его рыночной цене на дату совершения сделки и передать половину от вырученных средств бывшей супруге. Несовершение указанных действий влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде половины от рыночной стоимости транспортного средства, которую <...>. вправе требовать.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Транспортное средство на момент рассмотрения дела на основании возмездной сделки выбыло из общего имущества супругов и таковым не является, соответственно, разделу не подлежит и его стоимость на момент рассмотрения дела правового значения не имеет.
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с <...> в пользу <...> денежных средств в размере <...>1/2 от стоимости автомобиля, отчужденного <...>. исходя из его рыночной стоимости на дату совершения сделки)
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании <...> в пользу <...>. денежных средств в размере <...>., а судом первой инстанции произведен взаимозачет размеров компенсаций, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы, взысканной с <...>. в пользу <...> денежных средств на сумму в размере <...> (сумма подлежащая взысканию с <...>.) – <...> (сумма, подлежащая взысканию с <...>
Изменение решения суда в части взысканной суммы влечет изменение размера подлежащих возмещению судебных расходов <...>
Как следует из материалов дела, цена встречного искового заявления <...>. о взыскании компенсации стоимости транспортного средства составляет <...>
Исковые требования <...>. настоящим апелляционным определением удовлетворены частично на <...>), следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 <...>. должны быть присуждены в пользу <...> пропорционально удовлетворенным в указанной части требованиям.
Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу <...> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>), расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>
Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> уплачена государственная пошлина в размере <...>
Поскольку <...> заявлены требования в размере <...> сумма государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила <...> судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> обязан возместить <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 57,86% от суммы пошлины, подлежащей уплате при заявленной цене иска в размере <...>)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканной с <...> в пользу <...> денежной компенсации и взыскания с <...> в пользу <...> возмещения судебных издержек изменмить.
Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию разницы стоимости присужденного имущества в сумме <...>
Взыскать с <...> в пользу <...> расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 05.09.2023