Решение по делу № 2-2324/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2324/2023

УИД 36MS0042-01-2022-002693-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, находящегося в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, находящегося в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, распределение долей между сособственниками по 1/2 доли у каждого.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истцу в пользование выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м, в общее пользование выделены помещения коридоры, кухня, ванная и санузел, ответчику выделены жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 23,9 кв.м.

Истец указывает, что поскольку ответчиком используются комнаты площадью 36,1 кв.м с отступлением от идеальной доли, которая составляет 26,1 кв.м (1/2), что на 10 кв.м превышает площадь, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно истец считает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим на 10 кв.м принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 55080 рублей, а также начиная с 01.03.2023 ежемесячно в размере 3240 рублей до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Представитель истца по ордеру адвокат Портнова В.В.исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Труфанова А.С. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, распределение долей между сособственниками по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской их ЕРГН.

По ходатайству стороны истца мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 447 от 07.02.2023 размер компенсации в месяц за пользование жилыми комнатами площадью 12,2 кв.м и 23,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которых на 10 кв.м превышает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3240 руб.; за период с 01.09.2021 по дату подготовки заключения эксперта (07.02.2023) составляет 52 650 руб. В связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования и данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Как указано ранее, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2 в пользование были выделены жилые комнаты площадью 12,2 кв.м, и 23, 9 кв.м., а ФИО1 - 16,1 кв.м. При определении порядка пользования квартирой суд руководствовался сложившимся порядком пользования квартирой. Также судом учитывалось то, что в жилом помещении проживает семья ответчика ФИО2, а ФИО1 до выезда из квартиры в 2018 году занимала изолированную комнату площадью 16,1 кв.м.и не имела возражений по такому порядку использования помещений, что так же следует из текста принятого решения.

Таким образом, в данном случае, порядок пользования квартирой между совладельцами сложился и никем не оспаривался на протяжении длительного времени, данный порядок установлен судебным решением, которым между сособственниками был закреплен ранее сложившийся между ними порядок пользования спорной квартирой независимо от их долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности не подлежит взысканию, так как размер выделенных в пользование комнат соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности.

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в спорный период и на настоящее время истец в выделенной ей комнате не проживает длительное время с 2018 г., коммунальные услуги не оплачивает, что также говорит о том, что само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации, поскольку объем прав истца в отношении жилого помещения не изменился, то есть им не доказан факт несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объёме.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик в настоящее время хранит свои вещи в выделенной истцу комнате, правового значения для дела не имеет, поскольку не является юридически значимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, находящегося в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.