77RS0013-02-2024-003354-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2025 по исковому заявлению фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истцов мотивированы тем, что 05.02.2024г. в квартире №254, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес Крылатское».
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 06.02.2024г., составленным ГБУ адрес Крылатское» комиссионно в присутствии собственника пострадавшей квартиры фио
Причиной залива квартиры истцов, согласно вышеуказанного акта, явилась течь гибкой подводки в помещении кухни в квартире №258, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого).
Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения в результате его залива, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
После осмотра помещения оценщиком фио был подготовлен отчет №81753-2024 от 20.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 20.02.2024г., составила с учетом износа – сумма
Ответчики не воспользовались порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, данное обстоятельство вынуждает истцов обратиться в суд.
Истец ФИО4, а также представитель фио, ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также в качестве представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не отрицает, но оспаривает размер причиненного ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила возражения на иск, просит удовлетворить иск частично в размере сумма, необходимом для ремонта потолка на кухне кв.254, согласно расчету ответчиков, ссылаясь на то, что объем оценки значительно завышен по сравнению с объемом повреждений, считает, что отчет эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.2 ст.86 ГПК РФ. Просит стоимость расходов по оплате услуг представителя снизить до сумма
Привлеченные в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в отсутствии в свое отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2024г. в квартире №254, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
ФИО4, ФИО1 владеют жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН (заявление №3845768034), представленными в материалы дела.
В связи с залитием квартиры, истцы вынуждены были обратиться в управляющую компанию для фиксации, выявления причины залива (заявка по ОДС №24).
Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 06.02.2024г., составленным комиссионно представителями управляющей организации в присутствии собственника поврежденного жилого помещения – истца фио
Аварийная ситуация произошла по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, в результате течи гибкой подводки в помещении кухни в квартире №258, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2024г., представленной в материалы дела.
Данное оборудование к составу общего имущества отношения не имеет, что является зоной ответственности собственников данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиками правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчики не приняли необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадало помещение истцов, их имуществу и внутренней отделке помещения причинен материальный ущерб.
В целях определения точной причины залива квартиры истцов, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения в результате его залива, Истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №81753-2024 от 15.02.2024г.
После осмотра помещения оценщиком фио был подготовлен отчет №81753-2024 от 20.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 20.02.2024г., составила с учетом износа – сумма
Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается счетом на оплату №81753 от 15.02.2024г., квитанцией адрес Банк» от 15.02.2024г по переводу денежных средств ООО «НЭО Вега».
Судом установлено, что Ответчики не воспользовались порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений и до настоящего времени причиненный истцам вред ответчиками не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленный ООО «НЭО Вега» отчет №81753-2024 от 20.02.2024г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд полагает, что проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по установлению стоимости ремонтных работ и строительных материалов более не проводилось, обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, ответчики не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба помещению и движимому имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, а именно, с ответчика ФИО2 в пользу истцов фио, ФИО1 - сумма (в пользу каждого истца), с ответчика ФИО3 в пользу истцов фио, ФИО1 - сумма (в пользу каждого истца).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, а также с учетом оплаты услуг представителя истцом ФИО4, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (по 10 000,сумма. с каждого ответчика).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истцов.
Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец ФИО4 понес расходы на составление отчета в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные... по фио в адрес) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные... по фио в адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу ФИО4 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере 2 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. сумма., нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова