Дело № 2-4979/2023
УИД 74RS0007-01-2023-005843-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны находились в дружественных отношениях, ранее ответчик занимала у истца денежные средства. В настоящем деле ответчик опоздала на рейс и истец по ее просьбе оплатила ей авиабилеты, чтобы вернуться в Челябинск, ответчик при этом заверила ее, что отдаст денежные средства. Оплата билетов происходила с карты истца, что подтверждается выпиской банка. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета (карты) № в АО «Тинькофф Банк» была осуществлена покупка авиабилетов по маршруту Дубай-Екатеринбург на двоих человек ФИО2 и ФИО6 Яну общей стоимостью 120 220 руб. (л.д. 7, 8, 60, 61).
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», договор расчетной карты № заключен с ФИО1
Истец указывает, что никаких денежных обязательств перед ответчиком у нее не имеется, денежные средства были переведены по ее просьбе с дальнейшим возвратом, договор займа при этом не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд принимает доказательства, которые представлены стороной до вынесения судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.
Иных доказательств суду не представлено.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что лично ею оплата авиабилетов не производилась, ей известно, что билеты были приобретены третьим лицом ФИО3, поскольку по ее вине они опоздали на свой рейс.
Из письменных пояснений третьего лица и пояснений ее представителя следует, что она обратилась за помощью к своей маме ФИО1, чтобы последняя оплатила ей и ответчику авиабилеты, поскольку они опоздали на рейс.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты авиабилетов ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется маршрутная квитанция на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 220 руб. на покупку авиабилетов на имя Плыкиной Яны и ФИО2, из которых следует один номер заказа №, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-28 часов (л.д. 7, 8).
Согласно выписке из банка, ФИО1 была произведена оплата в «MEGO DUBAI RUS» на сумму 120 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов (л.д. 60, 61).
Таким образом, суд полагает, что авиабилет для ответчика ФИО2 был оплачен с карты истца ФИО1
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По мнению суда, истцом доказан факт оплаты за счет собственных денежных средств авиабилета для ответчика, его стоимость, отсутствие правовых оснований для получения безвозмездно ответчиком билета. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности получения данных имущественных прав, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик за счет истца получила неосновательное обогащение в виде приобретенных билетов, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 110 руб. (120 220/2).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 080 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 080 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,40 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы подтверждены договором и распиской.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 60 080 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 002,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года