РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2023 года по делу № 2-1082/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001041-31
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 138 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством SUZUKI IGNIS, г/н X513CT59, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца MERSEDES-BENZ S 320 CDI, г/н <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование». 09.02.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 25.02.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако в приемке транспортного средства сотрудниками СТОА было отказано. 07.04.2022 АО «ГСК «Югория» произвело перевод истцу денежных средств в размере 203 300 рублей. На претензию истца от 17.06.2022 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков на проведение независимой экспертизы ответчик 07.07.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 159 800 руб. 07.07.2022 истец подал страховщику претензию о выплате неустойки, 20.07.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в выплате неустойки. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.08.2022 требование удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 276 136 руб.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее 13.09.2022, ответчик перечислил неустойку 18.01.2023.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено не в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. В обоснование возражений указала, что поскольку решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просила учесть, что срок исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливался в соответствии с законом, после поступления 16.01.2023 уведомления от финансового уполномоченного решение было исполнено в течение суток. Указанные факты свидетельствуют о незначительности последствий нарушенного обязательства. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание (занятость в другом судебном процессе), являющегося юридическим лицом и имеющего штат юристов, признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.01.2022 на ул. Горького города Слободского Кировской области в районе дома № 37 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля MERSEDES-BENZ S 320 CDI, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак X513CT59, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
09.02.2022 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Признав событие страховым случаем, 04.03.2022 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
05.04.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта.
07.04.2022 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился 17.06.2022 к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, основывая свое требование на экспертном заключении № 825 от 07.06.2022 ИП ФИО6, составленном по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы.
07.07.2022 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 159 800 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца.
07.07.2022 истец подал страховщику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
20.07.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 28.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-89639/5010-003 от 16.08.2022 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 134 руб.
Страховщик обратился в Слободской районный суд Кировской области с заявлением об оспаривании указанного решения.
В связи с этим 15.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении с 13.09.2022 срока исполнения решения № У-22-89639/5010-003 от 16.08.2022.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.09.2022 исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено АО «ГСК «Югория», так как не содержало подписи заявителя.
АО «ГСК «Югория» подало частную жалобу на указанное определение.
Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 22.12.2022 обжалуемое определение было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
16.01.2023 финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 и АО «ГСК «Югория» о возобновлении срока исполнения принятого им решения с 22.12.2022.
Решение финансового уполномоченного от 16.08.2022 исполнено АО «ГСК «Югория» 18.01.2023.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 16.08.2022 вступило в силу 31.08.2022, подлежало исполнению ответчиком в срок по 14.09.2022 включительно.
Учитывая период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 13.09.2022 по 21.12.2022, соответственно, продление срока исполнения решения после его возобновления на 2 дня, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил добровольно данное решение в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. Просрочка исполнения имела место в период с 24.12.2022 по 18.01.2023.
Кроме того, суд учитывает, что страховая компания формально подала заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд, поскольку оно не содержало подписи заявителя, поступило без документов, указанных в приложении, а именно документов об отправке заявления участвующим в деле лицам, материалов выплатного дела, доверенности на представителя; в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, в период с сентября 2022 года по 18 января 2023 года не исполняла решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах суд признает поведение страховой компании недобросовестным.
Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа по причине того, что решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось, суд отвергает как не состоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 138 067 рублей, что составляет 50 процентов суммы неустойки, подлежавшей выплате в соответствии с решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «ГСК «Югория» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 138 067 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законная неустойка не была выплачена ответчиком истцу в установленный срок, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО2 как потребителя.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.
Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 75 рублей 60 копеек в связи с направлением 13.07.2023 ответчику копии искового заявления, что в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.07.2023, являющемся одновременно актом приема-передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ.
Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей за составление искового заявления в суд, 10000 рублей за представительство интересов заказчика в суде (1 судодень) по настоящему иску.
Ответчик, заявляя о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, вместе с тем не представил суду соответствующие расценки стоимости аналогичных услуг.
Следовательно, в рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», стоимость составления искового заявления, а также иного документа по гражданским делам составляет от 10000 рублей; стоимость участия в суде (1 судодень) по гражданскому делу, которое не является сложным, составляет от 8000 рублей.
Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, продолжительности судебного заседания (1 час 12 минут), фактического объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 20000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4241 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 137 067 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.
Копия верна, судья -