63RS0040-01-2022-007334-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 января 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Ети государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 245 895 руб. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением истец просит истребовать с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 845 895 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, о разбирательстве дела без ее участия не просила.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов по адресу: г. <адрес> 131 произошло ДТП с участием а/м Шкода Ети г/н № под управлением ФИО2, а/м Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1, и а/м Фольцваген Поло г/н №, под управлением ФИО4

В ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутсвием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на день ДТП истец являлся собственником транспортного средства Субару Форестер г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0195464814.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой суммы в 400000 рублей, установленный ст. 7 Закона ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное МЭЦ Стандарт Оценка №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 245 895 руб., поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 845 895 руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на разборку/сборку для ремонта в размере 2000 руб. - чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 145.20 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.22 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 11 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству Субару Форестер г/н № 163 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере845 895 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова