Дело № 12-18/2023

Дело №5-52-238/2023

УИД 34RS0039-01-2023-000539-42

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 21 ноября 2023 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе ФИО1, представляющего ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу, на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 16.10.2023 по административному делу №5-52-238/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 16.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30.10.2023 в интересах ФИО2 ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным на 1г. 6 мес. Считает, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО3 не прошла в установленном порядке соответствующую подготовку, поскольку наркологический диспансер по окончанию подготовки выдал ФИО3 не сертификат или удостоверение, а справку (удостоверение), поскольку аттестацию она не проходила. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-52-238/2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 16.10.2023 в отношении представляемого им лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 его представитель ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд не признал их присутствие обязательным, а потому удовлетворяет ходатайство и полагает допустимым рассмотреть дело в отсутствие обоих.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1 ст.19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 и№269-О, от 23.06.2016 №1198-О).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 14.06.2023 в 20 час. 15 минут у дома №37 по ул. Ленина в г. Палласовка, Волгоградской области водитель транспортного средства ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным автомобиле Тойота камри государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат, согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено (далее Порядок), что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно примечанию к п.4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся, согласно пункта 8 Порядка, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 14.06.2023 №45 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в результате первого исследования 1,026 мг/л, а в результате второго 1,192 мг/л.

В пункте 17 упомянутого акта указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности, должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"

Поскольку вывод об установлении состоянии опьянения у ФИО2 сделан врачом ФИО3, ссылка заявителя на отсутствие у неё сертификата (удостоверения) о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования у лица, непосредственно проводившего медицинское освидетельствование, не влияет на обоснованность решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, является врачом педиатром ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», по состоянию на 29.05.2023 имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Сведения о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсилогических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсилогических исследований в соответствии с программой, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 и допущенной к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержатся в справке (удостоверении) от 02.06.2023 №110 ГБУЗ «ВОКНД».

Акт медицинского освидетельствования от 14.06.2023 №45 на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.06.2023 сери № №, с которым он ознакомился, расписался, замечаний по поводу содержания протокола не сделал, указал, что с протоколом согласен; другими имеющимися в деле документами, оснований ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции не установил.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в акте и протоколах отражены правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1, изложенные в ней о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось лицом, не уполномоченным на его проведение, так как дежурный врач ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО3 не прошла 36 часовую подготовку на базе ГБУЗ «ВОКНД», несостоятельны, поскольку они были опровергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении, полученными мировым судьёй доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании в процессе рассмотрения жалобы.

Мировым судьёй верно установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2.В. проведено с соблюдением установленных требований законодательства, предусмотренных Инструкцией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения.

Согласно материалам дела, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения - 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными акта, первый забор воздуха при освидетельствовании произведен в 21 час 12 минуты, результат «1,026мг/л», второй забор воздуха на исследование проведен в 21 час 28 минут, результат «1,192мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об установлении состояния опьянения сделано надлежащим специалистом. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нём имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 недопустимым доказательством.

Заключение врача о нахождении ФИО2 14.06.2023 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 28 минут в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 другие, изложенные в ней доводы, не нашли подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что перечисленные в постановлении мирового судьи в обжалуемом постановлении доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Нарушений материальных либо процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления от 16.10.2023, мировым судьёй не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 16.10.2023 нет, поэтому жалоба ФИО1, поданная в суд в интересах ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Полковников.