УИД 08RS0001-01-2025-001709-04
Дело № 2-1188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автомир - Трейд» заключен договор купли-продажи №163-501-1-4778, согласно условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 063 300 руб. Автомобиль приобретался за счет собственных средств в размере 171 941 руб. 67 коп. и с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №11647018414 на сумму 1 264 479 руб. под 18,49 % годовых, сроком на 84 месяца. При этом возможность оформления кредита была обусловлена необходимостью оплаты за счет кредитных средств договора на приобретение комплекса юридических услуг, предоставляемых ООО «Единый сервисный центр», общей стоимостью 115 000 руб. Считает, что нарушены ее права как потребителя в части навязывания дополнительных услуг ООО «Единый сервисный центр», поскольку получение кредита возможно и без оформления данного договора. В целях восстановления нарушенных прав истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО «Автомир - Трейд» и ООО «Единый сервисный центр» денежные средства, уплаченные по договору №ESC107360 от 16 декабря 2024 г. в сумме 115 000 руб., проценты за пользование суммой долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28 января 2025 г. по дату принятия решения суда, а также за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить.
Представитель истца КРОО «ОЗППРК» ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Автомир - Трейд» ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав что ООО «Автомир - Трейд» является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит уменьшить заявленный размер.
Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не направил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).
Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи № 163-501-1-4778 от 16 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» истцом был приобретен для личных нужд автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 063 300 руб. Автомобиль приобретался за счет собственных средств в размере 171 941 руб. 67 коп. и с привлечением кредитных средств.
В тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №11647018414 на сумму 1 264 479 руб. под 18,49 % годовых, сроком на 84 месяца.
При оформлении кредитного договора ФИО1 выразила согласие подать заявление в ООО «Единый сервисный центр» об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», состоящих из следующих услуг: устная консультация в количестве 15 услуг; подготовка (создание и редактирование) документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 1 услуги; представление интересов в упрощенном и приказном производствах в количестве 1 услуги; очное представление интересов в суде общей юрисдикции в количестве 1 услуги), о чем выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC107360 от 16.12.2024 г.
По условиям выданного сертификата клиенту предоставляется комплекса «ЕСЦ», состоящий из следующих услуг: устная консультация в количестве 15 услуг; подготовка (создание и редактирование) документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 1 услуги; представление интересов в упрощенном и приказном производствах в количестве 1 услуги; очное представление интересов в суде общей юрисдикции в количестве 1 услуги), со сроком действия свидетельства с 16.12.2024 г. по 16.12.2026 г., стоимостью 115 000 руб., которая оплачена также за счет средств кредита.
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 г., оплата стоимости комплекса «ЕСЦ» №ESC107360 в размере 115 000 руб. была произведена истцом на счет ООО «Автомир-Трейд».
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение свидетельства, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Единый сервисный центр»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Автомир-Трейд» (л.д. 10-11).
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение свидетельства, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Единый сервисный центр»; ответчик ООО «Авто-Трейд» является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Единый сервисный центр».
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Авто-Трейд» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты услуги.
При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Авто-Трейд» и ООО «Единый информационный центр» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Авто-Трейд» и ООО «Единый информационный центр» по заявленным требованиям наступить не могла.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств и производных требований не имеется.
30 декабря 2024 г. ФИО1 направила ответчику ООО «Единый информационный центр» заявление об отказе от исполнения договора № ESC107360 от 16.12.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком с 16.12.2024 г. по 16.12.2026 г., заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом отказ от договора не связан с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Расходы, связанные с исполнением договора, ООО «Единый сервисный центр» понесены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Единый сервисный центр» направлено заявление об отказе от исполнения договора 16.12.2024 г., которое получено последним 17.01.2025 г., вышеприведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаты в период его действия, реализовала свое право на возврат денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, истец в силу приведенных норм имела право отказаться от неиспользованной услуги за соответствующий период.
Отказ ООО «Единый сервисный центр» в возврате ФИО1 части уплаченных денежных средств суд признает незаконным.
Таким образом, суд считает возможным взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом срока отказа истца от исполнения договора в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия с момента получения письменного заявления ФИО1, т.е. с 17.01.2025 г.
Поскольку ООО «Единый информационный центр» добровольно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, опционная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период действия соглашения, на которое оно досрочно прекращено, в размере 109 729 руб. 17 коп. (исходя из следующего расчета: 115 000 – (115 000 : 720 (срок на который заключен договор) х 33 дня (период действия договора с 16.12.2024 г. по 17.01.2025 г.)).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств по договору в полном объеме не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представителем КРОО «ОЗППРК» ФИО7. заявлены в интересах ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование суммой долга за период с 28 января 2025 г. по дату, а также за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Письменная претензия направлена ФИО1 ООО «Единый информационный центр» 30.12.2024 г., получена ответчиком 17.01.2025 г., что подтверждается описью почтового отделения с оттиском печати «30.12.2024», почтовым уведомлением от 17.01.2025 г. с почтовым идентификатором 11936143023162.
Указанное заявление оставлено ответчиком ООО «Единый информационный центр» без ответа.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком исполнены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 января 2025 г. (со дня истечения 10-тидневного срока после получения требования) по 22 апреля 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 5 366 руб. 21 коп. (109 729 руб. 17 коп. х 21 % : 365 дн. х 85 дн.).
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением ее требований в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что требование истца об отказе от договора и выплате, уплаченной по договору денежной суммы, до настоящего времени не исполнено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что с ответчика ООО «Единый сервисный центр» 109 729 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 60 047 руб. 69 коп. (109 729 руб. 17 коп. + 5 366 руб. 21 коп. + 5 000 руб. = 120 095 руб. 38 коп. х 50%).
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности и отсутствия какой-либо исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафу.
Поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа в размере 30 023 руб. 85 коп. подлежит перечислению указанной общественной организации, а штраф в размере 30 023 руб. 85 коп. – истцу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 452 руб. 86 коп. (4 452 руб. 86 коп. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> г., ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 109 729 руб. 17 коп. уплаченные по договору №ESC107360 от 16.12.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 5 366 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 023 руб. 85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>., ИНН <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 023 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 7 452 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.