Решение по делу № 2-21/2025 от 06.03.2025 - об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки с учетом общедомовых стояков вентиляции с присоединением к стояку вентиляции, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-21/2025 (2-59/2024; 2-815/2023)

УИД: 18RS0024-01-2023-000753-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки с учетом общедомовых стояков вентиляции с присоединением к стояку вентиляции, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: УР <адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки с учетом общедомовых стояков вентиляции с присоединением к стояку вентиляции, взыскании судебных расходов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>»

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики.

В обосновании иска, указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный объект долевой собственности расположен на 1 этаже многоквартирного дома. Часть многоквартирного дома имеет цокольный этаж, в котором с момента постройки были оборудованы нежилые помещения, в последующем переведенные в жилые.

Одно из нежилых помещений общей площадью 43,5 кв.м., ныне принадлежащее ФИО6, расположенное в цоколе многоквартирного дома и имеющее адрес: УР, <адрес>25б было переведено из нежилого в жилое помещение в 2010 году, на основании Постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Вновь образовавшееся жилое помещение в цоколе многоквартирного дома располагается под квартирой истцов. С обратной от подъездов стороны, окно спальни истцов расположено над окном кухни ответчика, в связи с чем все запахи от приготовления пищи, а также табачный дым из квартиры ниже, попадают в окно спальни истцов, поскольку отверстие вытяжной вентиляционной системы, не являющейся общедомовой, находится на уровне 1 этажа, прямо под окнами квартиры истцов.

В этой связи, истец ФИО5 обращался с заявлением в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором ссылался на нарушения требований к размещению жилых помещений в цокольном этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: УР, <адрес>. В свою очередь Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики перенаправило обращение истца в Администрацию МО «<адрес>» для проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий в отношении организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Кроме обозначенного МУП «ЖКС <адрес>» (управляющая компания) был составлен акт визуального осмотра вентиляции в <адрес>. В результате такого осмотра было установлено, что вентиляция <адрес> выполнена в коробе, проходящем через наружную стену. На наружной стене смонтирован трубопровод из трубы ПВХ диаметром 50 мм с подъемом от горизонтального участка приблизительно 0,5мм. Вентиляция заканчивается вблизи окна спальни <адрес>. Вентиляция не связана с общедомовой системой.

Согласно техническому паспорту квартиры расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, состоит из коридора, туалета, ванной, кухни, 2-х жилых комнат и балкона. <адрес> квартиры: 43,5 кв.м.

За получение копии технического паспорта истцом ФИО5 оплатил 956 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №.

С целью подтверждения законности и обоснованности своих требований истец ФИО5 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для получения экспертного заключения. Согласно заключению эксперта в ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки, являющиеся отступлениями от норм и правил, установленных законодательством РФ:

- Отверстие вытяжной вентиляционной системы оборудовано полиэтиленовой трубой с флюгарком, высота элемента находится на уровне жилого помещения квартиры, находящейся на 1 этаже. Осматриваемая система вентиляции не является общедомовой и используется исключительно жильцами <адрес>. Данное помещение в <адрес> является кухней, а выше находящиеся помещения используются как спальные комнаты. Вывод: требования п. 4.7, 4.8, 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 нарушены;

- материал, использованный для формирования наружного отвода воздуха, не имеет предела огнестойкости EI 30. Вывод: требование п. 7.6.6 СП 60.13330.2020 – нарушено.

Устранение данного нарушения возможно путем увеличения высоты элемента вытяжной системы вентиляции до допустимых норм, а именно выше конька кровли (согласно п. 4.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), а также заменить элемент на подходящий по требованиям огнестойкости (согласно п. 7.6.6 СП 60.13330.2020), либо изменить планировку квартиры с учетом общедомовых стояков вентиляции с последующим присоединением к стояку вентиляции.

За составление экспертного заключения истцом ФИО9 оплачено в кассу ООО «Центр Независимых Экспертиз» 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как усматривается из ч.4 ст.17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями в связи с чем ФИО5 обратился в ООО «Вердикт». Согласно заключенного между истцом ФИО5 и ООО «Вердикт» договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено в кассу последнего 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В заявлении об изменении исковых требований указано, что в экспертном заключении в качестве одного из способов устранения выявленных нарушений предлагается увеличение высоты элемента вытяжной системы вентиляции до допустимых норм, а именно выше конька кровли, а так же замена вытяжной системы на подходящий по требованиям огнестойкости. Стоимость устранения нарушений составит 63698, 50 руб., что является более недорогим способом, нежели перепланировка жилого помещения с учетом общедомовых стояков вентиляции с последующим присоединением к стояку вентиляции.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как усматривается из справки о наличии, местоположения, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков имеется сетевое газовое снабжение.

Таким образом, анализируя действующее законодательство, использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым.

В результате перепланировки принадлежащей ответчику квартиры изменение функционального использования помещения - перевод в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Расположение газифицированной кухни под жилой комнатой выше расположенных квартир, ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым в силу закона.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

На основании п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Истец просит:

обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>25б в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки, а именно переноса помещения вспомогательного использования — кухни, с учетом «мокрых» зон многоквартирного дома, с обустройством вытяжной вентиляционной системы и последующим присоединением такой вытяжной вентиляционной системы к общедомовому стояку вентиляции;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 судебные издержки, связанные с получением копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>25б в размере 956 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддерживают.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен, осмотр его квартиры не производился, эксперт осматривал только стены с внешней стороны дома. В квартире имеется приточная и отточная вентиляция.

Третьи лица МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>», Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, площадью 61,1 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, имеющей кадастровый №, площадью 43,6 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса (п. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

По информации Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: УР <адрес> переведено из нежилого помещения в жилое. Документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют.

Согласно справке Сигаевского отделения ГУП «Удмуртехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: УР <адрес> проведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь жилого помещения (43,6 кв.м. – общая, 25,1 кв.м. - жилая).

Согласно справке Сигаевского отделения ГУП «Удмуртехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: УР <адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта помещения, расположенного по адресу: УР <адрес>, следует, что жилое помещение состоит из двух комнат, туалета, коридора, ванной, кухни и балкона, имеет жилую площадь 43,6 кв.м., расположено на цокольном этаже.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден и введен в действие СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (далее - СП 60.13330.2020), который распространяется на проектирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях, высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения (п. 1.1 СП 60.13330.2020).

В соответствии с п. 7.1.1 СП 60.13330.2020 вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях.

Согласно п.2.1 МР ДД.ММ.ГГГГ-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) вентиляция применяется для удаления отработанного воздуха из помещения и замены его наружным.

Вентиляционная система - совокупность устройств для обработки, транспортирования, подачи и удаления воздуха. Системы вентиляции классифицируются по следующим признакам:

- по способу создания давления и перемещения воздуха: с естественным и искусственным (механическим) побуждением;

- по назначению: приточные и вытяжные;

- по способу организации воздухообмена: общеобменные, местные, аварийные, противодымные;

- по конструктивному исполнению: канальные и бесканальные (п.2.2 МР ДД.ММ.ГГГГ-20).

В соответствии с п.127 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам (п.129).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.20 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, из воздуховодов и технологических трубопроводов, а также выхлопных газов из встроенных автомобильных стоянок.

В целях обеспечения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработан свод правил СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003.

В соответствии, с абз.4 п.7.1.2 СП 60.13330.2020, для жилых и общественных зданий, при наличии технической возможности, следует выполнять центральные системы кондиционирования. По заданию на проектирование допускается применение децентрализованных и индивидуальных систем кондиционирования с расположением их элементов на фасадах зданий.

Согласно п.1.7.8 СП 60.13330.2020 установку систем вентиляции следует выполнять с учетом требований 7.2, 7.10, не допуская размещения установок непосредственно над, под и смежно с жилыми помещениями и с обеспечением нормативных уровней шума и вибраций в жилых помещениях.

На основании п. 7.1.7 СП 60.13330.2020 системы вентиляции, обслуживающие одно или несколько помещений на одном или нескольких этажах жилых зданий, следует проектировать:

- с централизованными приточными и вытяжными установками с подачей приточного подготовленного наружного воздуха и поддержанием заданной температуры приточного воздуха;

- с индивидуальными поквартирными приточно-вытяжными установками;

- с использованием механического побуждения для удаления воздуха и поступлением приточного воздуха через открываемые конструкции (клапаны) в ограждающих конструкциях или окнах, или индивидуальные покомнатные установки (бризеры);

- с естественным притоком и удалением воздуха; поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через приточные устройства в наружных стенах или окнах.

Устройство систем вентиляции должно исключать перетоки воздуха из одной квартиры в другую.

В соответствии с п. 7.1.1 СП 60.13330.2020 вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях.

В проектной документации здания или сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ, а также выхлопных газов из встроенных стоянок автомобилей.

ГОСТ 32548-2023. Межгосударственный стандарт. Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) распространяется на воздухораспределительные устройства (ВР), предназначенные для подачи и удаления воздуха системами вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях производственных, административных, общественных и жилых зданий независимо от типа организации воздухообмена (перемешивающая, вытесняющая или локальная вентиляция) и от схемы подачи приточного воздуха

В соответствии с п.10.1 ГОСТ 32548-2023, монтаж и эксплуатацию ВР следует осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительно-эксплуатационной документацией.

Воздуховоды должны устанавливаться на несгораемых креплениях или подвесках (абз.3 п.2.1.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75*. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Изменение конструкций вентиляционных систем и их отдельных элементов без предварительного согласования с организациями, выполнившими проект, не допускается (п.2.2.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75*. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования).

В соответствии с п.2.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75*, для всех вновь строящихся и реконструируемых объектов в процессе освоения проектной мощности объекта при необеспечении ассимиляции расчетного количества выделяемых вредных веществ, избыточного тепла и влаги должна быть выполнена наладка систем вентиляции на санитарно-гигиенические условия воздушной среды вентилируемых помещений, которые должны соответствовать ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, строительным нормам и правилам и технологическому процессу с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.6.6 СП 60.13330.2020, выбросы от систем вытяжной вентиляции следует устраивать отдельными, если хотя бы в одной вентиляционной трубе или вытяжной шахте возможно отложение горючих веществ или если при смешении выбросов возможно образование взрывоопасных смесей.

Допускается соединение в одну вентиляционную трубу или вытяжную шахту таких выбросов, предусматривая вертикальные разделки с пределом огнестойкости EI 30 от места присоединения каждого воздуховода до устья.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

Из акта осмотра системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом МУП «ЖКС <адрес>» следует, что вентиляция указанной квартиры выполнена в коробе проходящем через наружную стену. На наружной стене смонтирован трубопровод из ПВХ трубы, диаметром 50 мм. Вентиляция заканчивается вблизи окон <адрес>. Вентиляция не связана с общедомовой системой.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых экспертиз» следует, что с целью выявления недостатков в системе вытяжной вентиляции, расположенной в многоквартирном доме по адресу: по адресу: УР <адрес>, произведен экспертный осмотр фасада и внешнего элемента вытяжной системы вентиляции, расположенного по адресу: по адресу: УР <адрес>.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки:

- отверстие вытяжной вентиляционной системы оборудовано полиэтиленовой трубой с флюгаркой, высота элемента находится на уровне жилого помещения квартиры, находящейся на первом этаже. Осматриваемая система вентиляции не является общедомовой и используется исключительно жильцами <адрес>Б. Данное помещение в <адрес>Б является кухней, но выше находящиеся помещения используются как спальные комнаты. Таким образом, нарушены требования пунктов 4.7, 4.8, 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- материал, использованный для формирования наружного отвода воздуха, не имеет предела огнестойкости EI 30. Таким образом, нарушены требования пункта 7.6.6 СП 60.13330.2020.

Для устранения данного нарушения необходимо увеличить высоту элемента вытяжной системы вентиляции до допустимых норм, а именно выше конька кровли (согласно п.4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), а так же заменить элемент на подходящий по требованиям огнестойкости (согласно п. 7.6.6 СП 60.13330.2020), либо изменить планировку квартиры с учетом общедомовых стояков вентиляции с последующим присоединением к стояку вентиляции.

С целью определения наличия недостатков в системе вытяжной вентиляции, расположенной в квартире по адресу: УР, <адрес>, соответствия существующей системы вытяжной вентиляции гигиеническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам по ходатайству стороны Истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда о назначении экспертизы получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в спорное жилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» сообщило суду о невозможности провести экспертизу, в связи доступ эксперта в квартиру по адресу: УР, <адрес> не предоставлен.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 отказались от участия в экспертизе, в отсутствие на то уважительных причин, соответственно при решении вопроса о наличии наличия недостатков в системе вытяжной вентиляции, расположенной в квартире по адресу: УР, <адрес> суд руководствуется представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом МУП «ЖКС <адрес>» и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых экспертиз».

В соответствии с п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с нормами ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в жилое помещение, расположенное по адресу: УР <адрес> проникают посторонние запахи из <адрес>, принадлежащей Ответчикам.

Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Разрешительная документация на размещение вытяжной (вентиляционной) системы на фасаде здания в материалах дела отсутствует.

При отсутствии соответствующих согласований и разрешений невозможно установить, обеспечены ли в результате выполненных работ требования прочности и устойчивости в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что вентиляционное устройство, выходящее из квартиры, принадлежащей Ответчикам, расположенное на фасадной стене многоквартирного дома, направлено в сторону окон жилых комнат квартиры, принадлежащей Истцам, что является нарушением п.1.7.8 СП 60.13330.2020. Указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку из указанного вентиляционного отверстия в квартиру ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступают посторонние, неприятные запахи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, в котором установлено вентиляционное устройство, именно на них лежит обязанность по устранению нарушений прав истцов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых экспертиз» следует, для устранения выявленных нарушения необходимо увеличить высоту элемента вытяжной системы вентиляции до допустимых норм, а именно выше конька кровли (согласно п.4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), а так же заменить элемент на подходящий по требованиям огнестойкости (согласно п. 7.6.6 СП 60.13330.2020), либо изменить планировку квартиры, с учетом общедомовых стояков вентиляции с последующим присоединением к стояку вентиляции.

Необходимо иметь ввиду, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно устранение нарушений предложенным экспертом ООО «Центр Независимых экспертиз» способом в виде увеличения высоты элемента вытяжной системы вентиляции до допустимых норм в соответствии с п.4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не допустимо.

Иного способа устранения нарушений сторона ответчиков не представила.

С учетом действующих строительных, санитарных правил и норм, требований пожарной безопасности суд считает необходимым наложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав истцов путем изменения планировки квартиры, а именно переноса помещения вспомогательного использования — кухни, с учетом «мокрых» зон многоквартирного дома, с обустройством вытяжной вентиляционной системы и последующим присоединением такой вытяжной вентиляционной системы к общедомовому стояку вентиляции.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО5 понесены судебные расходы в размере 956 руб., связанные с получением копии технического паспорта, жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. А так же расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 478 руб. и 4000 руб., соответственно, с каждого.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вердикт»

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 20000 руб.

На основании Приказа ООО «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение дел клиента ФИО5 назначены ФИО10 и ФИО11

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО5 – ФИО10 принимал участие во всех судебных заседаниях, а так же подготовил ходатайство о назначении экспертизы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 оплатил ООО «Вердикт» 20 000 руб. за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности суд полагает, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в равных долях по 10000 руб., с каждого.

При разрешении вопроса о компенсации расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы суд принимает следующее.

ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» обратилось в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных затрат в размере 22334, 25 руб.

Из заявления экспертного учреждения следует, что для ответов на постановление судом вопросы требовалось обеспечение доступа эксперта в квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес>. Экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» были осуществлены выезды на объект ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1 и ФИО2 заблаговременно были извещены о проведении эксперта, однако доступ в квартиру не представили. В связи с указанными обстоятельствами, определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд не исполненным.

Экспертное учреждение понесло расходы, связанные с выездом эксперта на Объект, а именно на первый осмотр затрачено 3 часа, из которых 1 час – дорога, 1 час – ожидание ответчиков на Объекте, 1 час – обратная дорога, на второй осмотр затрачено 3 часа, из которых 1 час – дорога, 1 час – ожидание ответчиков на Объекте, 1 час – обратная дорога на анализ необходимый для экспертизы документации затрачен 1 час.

Согласно п.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного часа установлена в размере 2971, 75 руб.

Кроме того экспертным учреждением понесены расходы на бензин в размере 1532 руб.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (ИНН/КПП <***>/184001001).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически понесённых затрат составила 22334, 25 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы экспертному учреждению не оплачены.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, у суда имеются основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 11167, 13 руб.

Поскольку истцами представлены доказательства того, что проведенные работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: УР <адрес>, в части установки вентиляционного устройства не соответствуют строительным нормам и правилам (нарушен п.1.7.8 СП 60.13330.2020), собственниками указанного помещения не представлено документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, а так же согласие на перепланировку (в части использования общего имущества собственников МКД – стены дома) от всех собственников помещений в многоквартирном доме исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки с учетом общедомовых стояков вентиляции с присоединением к стояку вентиляции, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки с учетом общедомовых стояков вентиляции с присоединением к стояку вентиляции, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> привести жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими требованиями путем произведения его перепланировки, а именно переноса помещения вспомогательного использования — кухни, с учетом «мокрых» зон многоквартирного дома, с обустройством вытяжной вентиляционной системы и последующим присоединением такой вытяжной вентиляционной системы к общедомовому стояку вентиляции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, ИНН <***> судебные издержки, связанные с получением копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>25б в размере 956 руб., в равных долях, по 478 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, ИНН <***> судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., в равных долях, по 4000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, ИНН <***> судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., в равных долях, по 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удмуртской Республики, СНИЛС <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (ИНН/КПП <***>/184001001) в счет фактически понесённых затрат по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22334, 25 руб., в равных долях, по 11167, 13 руб.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.