Решение по делу № 2-3875/2024 от 07.07.2025 | Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Металлург» (далее - ООО «УК Металлург») с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ООО «УК Металлург» - <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Дело 2-394/2025 (2-3875/2024)

УИД 74MS0035-01-2024-006288-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Металлург» (далее - ООО «УК Металлург») с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 112564 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги оценки в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1004 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3186 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... 04 сентября 2023 года и 19 августа 2024 года произошли затопления жилого помещения по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ООО "ДЮАТ", стоимость совокупного ущерба составила 213757 руб., понесла расходы на оценку в размере 31000 руб. Истец обратилась ООО «УК Металлург» с претензией. Ущерб в настоящее время не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд и понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Металлург» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично. Указал, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца. С заключением судебного эксперта согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 222-227).

04 сентября 2023 года, 19 августа 2024 года в следствии течи кровли жилого дома произошли затопления вышеуказанной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО УК «Металлург».

Согласно представленного истцом заключения № 13\10-72 от 31 октября 2023 года, выполненного ООО "ДЮАТ", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества и отделки после затопления квартиры, расположенной по адресу: ... от затопления, произошедшего 04 сентября 2023 года, составляет 99540 руб. (том 1 л.д.38 оборот).

Согласно представленного истцом заключения № 20\08-42 от 30 августа 2024 года, выполненного ООО "ДЮАТ", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества и отделки после затопления квартиры, расположенной по адресу: ... от затоплений, произошедших от 23 октября 2023 года и от 19 августа 2024 года, составляет 106723 руб. и 107034 руб. соответственно (том 1 л.д.156).

С целью определения действительного размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Металлург» 24 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4

Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 №199-04.2025 от 29 апреля 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ... в ... после затопления, произошедших 23 октября 2023 года, 19 августа 2024 года на дату проведения экспертизы составляет 112564 руб. (том 2 л.д.45 оборот).

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости работ и материалов.

В соответствии с ч.ч.2,3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ФИО3, ФИО4 №199-04.2025 от 29 апреля 2025 года является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертами был выполнен осмотр жилых помещений. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 112564 руб.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 руб., суд приходит к следующему.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет сумму 57782 руб., из расчета: (112564руб. (ущерб) + 3000 (моральный вред) х 50%).

Представителем ответчика ООО УК "Металлург" заявлено ходатайство о применении последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома, наличие претензии, полученной управляющей организацией, учитывая сроки нарушения прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа, суд полагает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не целесообразным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 1004 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3186 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 31 октября 2023 года, договора №13/10-72 от 13 октября 2023 года стоимость услуг оценки ущерба ООО "ДЮАТ" составила 15000 руб. Данные услуги были оплачены истцом ФИО1 в полном объёме (том 1 л.д. 58-59, 61).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 20 августа 2024 года, договора №20/08-42 от 20 августа 2024 года стоимость услуг оценки ущерба ООО "ДЮАТ" составила 16000 руб. Данные услуги были оплачены истцом ФИО1 в полном объёме (том 1 л.д. 189-191,195).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены в связи с подачей искового заявления в суд и подлежат взысканию в общем в размере 31000 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы в размере 904,27 руб. (том 1 л.д.10,11,12,13), расходы по оплате госпошлины в размере 3186 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доказательств несение почтовых расходов истцом дополнительно на сумму 99,73 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Металлург» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в счет возмещения материального ущерба 112564 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 57782 руб., расходы по проведению оценки в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 904,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3186 руб. всего взыскать сумму в размере 208436 (двести восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая

...