РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1273/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002562-45

19 мая 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Высота», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Максим-БЗ», СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ** ** **** в <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Mercedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору №. ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № – 7 559 141,50 руб. ООО СК «Согласие» ** ** **** возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Учитывая, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 96,00 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Высота», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Максим-БЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него нет денежных средств.

Третьи лица - ООО «Высота», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Максим-БЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** на подъезде к <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mersedes-Benz GLE, ** ** **** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Высота»

Согласно договору лизинга от ** ** ****, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Высота» (лизингополучатель), договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются необъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 2.1 и 2.3 предметом лизинга является автомобиль LADA GRANTA, который предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, в порядке и условиях, установленных договором. П. 6.4 договора лизинга предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором лизинга, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Правилами.

** ** **** между ООО «Высота» и ООО «Максим - БЗ» заключен договор аренды транспортного средства № вышеуказанного автомобиля LADA GRANTA.

В этот же день между ООО «Максим - БЗ» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства №.

ФИО2, как собственник транспортного средства, заключила договор добровольного страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» № от ** ** ****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение в движущимся во встречном направлении транспортным средством Mersedes-Benz GLE, ** ** **** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz GLE, ** ** **** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № – 7 559 141,50 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

ООО СК «Согласие» ** ** **** возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Высота», что подтверждается карточкой учета ТС от ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** отмененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** и вступившим в законную силу ** ** **** исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 2566858,50 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Высота», ООО «Максим – БЗ» - отказано.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002, страховая компания ООО СК «Согласие» произвела возмещение по суброгационному требованию №№ от ** ** **** СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на факт ДТП, Закон об ОСАГО, ГК РФ осуществление выплаты страхового возмещения потерпевшим, на виновность ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, просил взыскать вышеуказанную сумму.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ** ** ****

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, и управлении транспортным средством виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в нетрезвом состоянии.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, потерпевшее ФИО2, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** ** **** по ** ** **** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ** ** ****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за период с даты, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 400000рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб. (платежное поручение № от ** ** ****) и почтовые расходы в сумме 96,00 руб., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений № (партия 101473) от ** ** ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, № в пользу ООО СК «Согласие» ИНН/КПП <***>/770201001 ОГРН <***> в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 96,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, № в пользу ООО СК «Согласие» ИНН/КПП <***>/770201001 ОГРН <***> проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения Ответчиком решения суда, из суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.А. Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-1273/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-002562-45), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.