производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, в котором с учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заказных писем <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. БГ*, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ДТП, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик БГ*, исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельств ДТП, выразил несогласие с размером ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. В районе <адрес> БГ*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ДТП нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение,.

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, БГ* признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Ответчиком БГ* представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что указанный автомобиль был приобретен им у БН*

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3 поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил заключение специалиста ИП Ч* о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость запасных частей на дату наступления случая, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение специалиста ИП Ч* от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО3, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек 121 на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачены почтовые расходы по оплате отправлений ответчику в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы стороной ответчика не оспариваются и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того истцом ФИО1 оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, суд полагает возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 226000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей, всего взыскать 245579 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ