УИД 78RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д» о взыскании о взыскании убытков в сумме 933300 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием а\м HONDA г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м MAZDA6 г\н № под управлением водителя ФИО2 Оба водителя ссылались на проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент ДТП светофоры, регулировавшие проезд перекрестка, были неисправны, заявка на устранение неисправности зарегистрирована до ДТП. По результатам проведенной проверки установить лицо, по вине которого произошло ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба а\м истца составила 903300 рублей. Ответчик осуществлял обслуживание и содержание средств организации дорожного движения на указанном перекрестке на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, ссылались на то, что ответчик не организовал надлежащей работы светофоров или их отключения в случае неисправности для правильной оценки дорожной обстановки и проезда перекрестка водителями на основании знаков.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что не должен нести ответственность по возмещению вреда, ДТП произошло из-за действий второго водителя. Кроме того, полагала, что при неработающем светофоре орган ГИБДД должен был организовать регулировку движения на перекрестке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав, участвующих лиц исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дел подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием а\м HONDA г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м MAZDA6 г\н № под управлением водителя ФИО2
В ходе проведенной проверки опрошенные водители поясняли, что каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В материал проверки предоставлены сведения о наличии зарегистрированной заявки ОГИБДД УМВД России по <адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о неисправности светофорного поста.
По результатам проведенной проверки установить лицо, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП а\м ФИО3 получил повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт а\м HONDA г\н № признан нецелесообразным, рыночная стоимость на дату ДТП определен в размере 1065800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 162500 рублей, размер ущерба – 903300 рублей.
Содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения в <адрес> в 2020 году на момент ДТП осуществляло ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, с четом уточнения круга ответчиков к данному ответчику.
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.
Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на доказательства, предоставленные в материалы дела, а также заявил о назначении автотехнической судебной экспертизы.
В заключении АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-751/2022 приведен установленный в ходе исследования механизм ДТП и этапы развития дорожно-транспортной ситуации с участием автомобилей HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.
Регулирование перекрестка светофорным объектом производилось.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, должен был руководствоваться пп. 6.13 ПДД РФ.
Водитель автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> ФИО3, пользуясь приоритетом на движение в его направлении после включения зеленого сигнала светофора, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> ФИО3, несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается.
При своевременном выполнении п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, имел объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от проезда перекрестка, остановившись на запрещающий сигнал светофора – красный, перед пересекаемой проезжей частью. Ни объективной, ни технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не имелось.
Версия водителя автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 является несостоятельной в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Версия водителя автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> ФИО3, является состоятельной и соответствует сложившееся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.
При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что при исследовании имеющейся в материалах дела и в материале проверки по факту ДТП видеозаписи установлено, что в процессе работы светофорного объекта при приближении автомобилей участников ДТП к перекрестку происходит смена сигналов светофора и в направлении движения автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> загорается красный, запрещающий проезд перекрестка сигнал, а в направлении движения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> загорается зеленый, разрешающий проезд сигнал (фотокадры 1-4). При этом, движущиеся в попутном направлении в потоке автомобили вместе с транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> останавливаются перед перекрестком, что так же указывает на включение в направлении его движения запрещающего движение сигнала светофора.
Как установлено из графика режима работы светофорного объекта, светофоры в направлении движения автомобилей (туда и обратно) работают синхронно. То есть включение сигналов светофоров в прямом и встречном направлении для каждого из автомобилей происходит синхронной Также в материалах административного дела присутствуют документ в виде справки-выписки из журнала диспетчерской службы о поступивших заявках по неисправностям светофорного объекта, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по заявке Калининского ГИБДД были приняты сведения о нерабочем состоянии светофорного объекта на перекрестке проспектов Светлановского и Луначарского и ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 заявка была снята (лист 16 дела об административном правонарушении).
На основании всего изложенного эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный. Доказательства нарушения работы светофорного объекта, на момент ДТП, с технической точки зрения, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют.
Истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, исследованием, просили назначить повторную судебную экспертизу.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя.
В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, обосновал свои выводы конкретными материалами дела, дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях в т.ч. им подробно проанализированы видеозаписи дорожной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, дана оценка пояснениям водителей и очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП.
Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.
Стороны, имея достаточно времени для ознакомления с материалами и предоставления мотивированных возражений, заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили, доказательств в их обоснование не предоставили.
Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.
У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.
Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с другими предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами и видеоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП с максимальной степенью достоверности.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, заявленных требований.
При таких обстоятельствах в материалы дела истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчик причастен к причинению ущерба истцу.
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчик причинителем вреда не является, вина ответчика в возникновении ущерба у истца отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, а потому основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, возникшего у истца в результате рассматриваемого ДТП, как и судебных расходов, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4008 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-019, к ООО «Конвера-Д», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании материального ущерба в сумме 903300 рублей и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: