Дело № 2-425/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000141-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 07 часов 50 минут, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся и получил серьезные механические повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, двигатель, пробиты колеса. ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бизнесоценка» для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено Экспертное Заключение №, согласно которому автомобиль ремонту не подлежит, так как стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимости. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 220 414 рублей, стоимость годных остатков - 34 690 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 185 724 рубля (220414 рублей - 34690 рублей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, ФИО1 в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, просит суд:

взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 185 724 рубля, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 370 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требвоания поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки. Потом ФИО2 решил воспользоваться его автомбилем, чтобы доехать в соседнюю деревню. Он разрешил ему взять свой автомбиль (сесть за руль), хотя знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспртными средствами. В результате он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ицтец не возражал. Также сообщил, что в иске имеется описка в суме ущерба, фактически он просит взыскать с овтетчика 185724 рубля.

Ответчик ФИО2, извещенный овремени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин своего отсуствия не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 21 километре автодороги Заволжск-<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 21 километре автодороги Заволжск-<адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения – 1,145 миг/литр, при этом, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушив п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО2 не оспаривался.

Помимо вышеуказанного ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО и по ст. 12.6 КоАП РФ - управлении автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, судом установлено, что результатом управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством 02 октября 2022 года стало совершение им ДТП - съезда автомобиля в кювет и столкновение с деревом, так как водитель не справился с управлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 октября 2022 года, так как, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с данным источником повышенной опасности, допустив съезда в кювет и столкновение с деревом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбиты все стекла на кузове и передняя фара, повреждения по всему кузову, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия по факту ДТП №2017 от 02.10.2022 года и фототаблицей к нему.

В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился к специализированному оценщику – в ООО «Бизнесоценка», согласно акту осмотра которого от 30.11.2022 года установлено, что все обнаруженные на автомобиле №, повреждения могли являться следствием одного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнесоценка» №409 от 06.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303670 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 220414 рублей, стоимость годных остатков – 34690 рублей.

Размер причиненных убытков за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков, никем не оспаривался и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, разрешая исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( п. 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2).

Как разъяснено в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В то же время материалами дела установлено, что как лицо, управляющее транспортным средством - ответчик, так и собственник автомобиля - истец, в момент ДТП находились в сильном алкогольном опьянении.

Из объяснений сторон, при производстве по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, следует, что ФИО2 сел за руль автомобиля, принадлежащего истцу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем истцу было известно, так как тот совместно с ним распивали спиртные (алкогольные) напитки дома, незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля - истец ФИО1 был вправе распорядиться своим транспортным средством путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разумный интерес истца заключался в том, чтобы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.

Пренебрегая предусмотренным пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, истец, по мнению суда, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Таким образом, без передачи истцом автомобиля ответчику последствия в виде повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком, наступить не могли.

На основании представленной совокупности доказательств суд полагает, что наличие грубой неосторожности ФИО1, выразившееся в передаче принадлежащего ему транспортно средства лицу заведомо находящемуся для него в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами, не вписанного в полис ОСАГО, содействовало возникновению запрашиваемого им в иске вреда, что указывает на его как потерпевшего грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до 150000 руб.

Принимая во внимание законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает возможным в порядке ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей 00 копеек (квитанция от 16.01.2023 года – л.д.3), судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей ( квитанция к приходно-кассовому ордеру №01 от 13.01.2023 – л.д. 7), а также расходы, понесенные истцом за составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей (квитанция от 13.01.2023 оплаченная по договору №409 возмездного оказания услуг по экспертизе от 30.11.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года