ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ильина М.С.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – Игумнова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО1
Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в целях исполнения взятых на себя обязательство по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, привлек к указанным работам Потерпевший №1 При этом, относясь небрежно к выполнению требований Трудового Кодекса РФ, а именно в нарушение ст. 22, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; ст. 76, согласно которой Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; ст. 212, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ст. 225, согласно которой все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы; п. 105. раздела VI. «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н), где изложено: «Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о:
1) выборе метода проведения разборки (разрушения);
2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций;»; п.106 вышеуказанных правил, где изложено: «Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ», п. 115, где изложено: При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций, в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов 18 минут 29 апреля 2022 года не организовав и не обеспечив безопасные условия труда, без проведения обязательного медицинского осмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по демонтажу (разрушению) зданий, без прохождения на рабочем месте первичного инструктажа со стажировкой, без прохождения в процессе работы повторных внеплановых и целевых инструктажей, без получения наряд-допуска на указанные работы и проведения при этом целевого инструктажа, без ознакомления с планом производства работ, и без обеспечения средствами индивидуальной защиты допустил Потерпевший №1, к демонтажу вышеуказанного здания с неустойчивыми конструкциями в свое отсутствие. В результате чего при демонтаже здания вследствие обрушения части конструкции здания на Потерпевший №1 упала часть демонтируемой стены, причинив, по неосторожности ФИО1, последнему сочетанную тупую травму тела, опасную для жизни, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что оказывает услуги в сфере строительства. В апреле 2022 года к нему обратился Игорь и предложил за 40 000 рублей в течение месяца демонтировать здание, расположенное по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом каких-либо договоров они не заключали. Для выполнения вышеуказанных работ он привлек Свидетель №4, который в дальнейшем привлек Потерпевший №1 и ФИО11 Указанным лицам он платил по 1 500 рублей в день. Никаких договоров или иных документов составлено не было, все было на устной договоренности. Никаких инструктажей по технике безопасности он с ними не проводил, средства индивидуальной защиты не выдавал, обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда также не проводил, также им не была разработана какая-либо организационно-технологическая документация по демонтажу здания. Каждый день он забирал ФИО11, Потерпевший №1 и Свидетель №4 и отвозил на строительный объект. В течение 3-4 дней указанные лица проводили демонтаж здания. После этого 29 апреля 2022 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на Потерпевший №1 упала балка.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его знакомый Свидетель №4 в апреле 2022 года предложил ему подработку, а именно произвести демонтаж здания, расположенного в <адрес>, на что он согласился. Оплата составляла 1 500 рублей в день, которые платил ФИО1
Затем в течение нескольких дней за ним приезжал Свидетель №4 и ФИО1, который представился прорабом, также с ними был ФИО18 ФИО3. ФИО1 ежедневно показывал им объем работ, после чего уезжал. ФИО1 привозил подручные материалы бензопила, лом, которыми они проводили демонтаж здания. Из средств индивидуальной защиты имелись только перчатки. Каких-либо инструктажей по технике безопасности ФИО1 с ними не проводил, трудовых отношений ФИО1 с ними не оформлял. 29 апреля 2022 около 08:00 ФИО1 вместе с ФИО11 и Свидетель №4 также приехал за ним и отвез на объект, после чего уехал. С 09:00 по 17:00 они проводили работы по демонтажу здания. Примерно в 16:00 они завалили одну из стен и стали ломать другую стену. Они сначала сняли весь кирпич со стены, снизу осталась небольшая часть и они стали ее разбирать, в этот момент Свидетель №4 закричал, что падает стена. Свидетель №4 и ФИО11 побежали в разные стороны, а он побежал вдоль падающей стены, и в это время стена упала на него, и он потерял сознание.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется знакомый ФИО1, который занимается строительными работами. В середине апреля 2022 года ФИО1 предложил ему работу, а именно необходимо разобрать здание, расположенное по адресу: <адрес>, также он пояснил, что требуются еще рабочие. Оплата составляла 1 500 рублей в день. С этой целью он предложил вышеуказанную работу своему знакомому Потерпевший №1, на что последний также согласился. Затем он и Потерпевший №1 прибыли на объект, где ФИО1 пояснил им, что при помощи строительных инструментов необходимо разобрать здание, после чего они приступили к работе. ФИО1 выдал им строительный инструмент: лом, молоток, кувалду. ФИО1 на своем автомобиле каждый день в утреннее время забирал его и Потерпевший №1 из дома и отвозил на объект. Когда они приезжали на объект, ФИО1 давал им задание, то есть определял объем работы, который им было необходимо выполнить за день. ФИО1 контролировал их работу каждый день, в утреннее время, был на объекте примерно час, потом уезжал. Иногда мог также в течение дня приехать и проконтролировать их работу. 29 апреля 2022 года утром он, Потерпевший №1 и ФИО11 приехали на объект и приступили к работам. Никаких средств индивидуальной защиты, кроме перчаток, у них не было. Они находились в боковой части здания. В указанный день около 17 часов 00 минут они стояли около стены здания, то есть внутри здания, стена была уже частично разрушена. В этот момент он увидел, как на них падает стена, он крикнул: «Бегите», ФИО11 успел отбежать в правую сторону относительно стены, он побежал в левую сторону, Потерпевший №1 побежал за ним, и в этот момент стена упала на Потерпевший №1 и придавила его, он оказался на земле. Примерно через 15 минут прибывшие сотрудники скорой помощи извлекли Потерпевший №1 из-под завалов, после чего госпитализировали его в медицинское учреждение.
ФИО1 с ним и Потерпевший №1 никаких инструктажей по технике безопасности не проводил, трудовых отношений не оформлял.
Учитывая положения ст. 67 ТК РФ, а также то, что Потерпевший №1 по поручению ФИО1 приступил к выполнению работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, и производил данные работы в интересах подсудимого и под его контролем, использовал орудия труда, предоставленные ФИО1, к объекту доставлялся силами и средствами подсудимого и получал от него ежедневное денежное вознаграждение, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились трудовые отношения.
Таким образом, на ФИО1 как на работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Утверждение о том, что ФИО1 являлся представителем работодателя опровергается показаниями ФИО1, который пояснил, что с ним был заключен договор на демонтаж здания за 40 000 рублей, при этом способы демонтажа здания и привлекаемые для этот силы не оговаривались, таким образом, ФИО1 взял на себя обязанность по гражданско-правовому договору. Также доказательств того, что ФИО1 являлся работником санатория «<данные изъяты> на чьей территории располагалось демонтируемое здание не представлено.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по разборке здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 29 апреля 2022 года ФИО1, ответственным за соблюдение требований охраны труда и безопасности при ведении работ по разборке здания на данном объекте, были допущены следующие нарушения требований правил охраны труда:
- п. 105. раздела VI. «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 883н), где изложено: «Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о:
1) выборе метода проведения разборки (разрушения);
2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций;», в то время как в представленных эксперту материалах отсутствуют какая-либо организационно-технологическая документация на производство указанных работ;
- п.106. раздела VI. «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 883н), где изложено: «Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ», в то время как следует из представленных эксперту материалов, ФИО1 не ознакомил Потерпевший №1 с техническими решениями по демонтажу здания и не провел с ним инструктаж о безопасных методах работ и не присутствовал при выполнении работ с неустойчивыми конструкциями, что привело к падению части стены на пострадавшего Потерпевший №1;
- п. 115. раздела VI. «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 883н), где изложено: «При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство», в то время как ФИО1 не предотвратил самопроизвольное обрушение или падение конструкций демонтируемого здания 29.04.2022.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 70-85)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Закрытая тупая травма грудной клетки: Компрессионный оскольчатый нестабильный осложненный перелом тела 12 грудного позвонка с формированием абсолютного стеноза (сужения) позвоночного канала на этом уровне с нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия (полная утрата движений в нижних конечностях), нижняя анестезия (отсутствие чувствительности) с уровня 10 грудного позвонка; нарушение функции тазовых органов по типу задержки). Закрытый неполный перелом тела грудины с незначительным смещением отломков. Двусторонний ушиб легких, посттравматический пульмонит. Ушиб, ссадина левой скуловой области. Множественные ссадины и ушибы мягких тканей туловища, конечностей.
Указанная травма образовалась 29 апреля 2022 года в результате воздействия тупых твердых предметов, действующих как непосредственно в месте приложения силы, так и на удалении от места приложения силы; высказаться определенно о количестве травмирующих воздействий на основании данных имеющихся в предоставленных на экспертизу медицинских документах не представляется возможным. Данная травма относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученная Потерпевший №1 травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (Т.2 л.д. 16-33).
Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, являясь лицом ответственным за соблюдение требований безопасности при производстве иных работ, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований безопасности, допустил Потерпевший №1, к демонтажу здания с неустойчивыми конструкциями, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего при демонтаже здания вследствие обрушения части конструкции здания на Потерпевший №1 упала часть демонтируемой стены, причинив по неосторожности ФИО1, последнему сочетанную тупую травму тела, опасную для жизни, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела.
Учитывая, что ущерб причиненный преступлением в полном объеме ФИО1 не возмещен, то оснований для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 75 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы МО <адрес> «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайством о своем участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Ильин
Дело № 1-44/2023
УИД 39RS0011-01-2023-000415-27