УИД 52RS0002-01-2022-001369-17дело № 2-19/2023судья Чехова В.Е.

дело № 33-11132/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО5 Л.А. – адвоката ФИО12, ФИО10, представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО13, представителя ООО «Дорожник» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Дорожник»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 Л.А. обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что [дата] в Нижегородской области на автодороге Восточный проезд к г. Нижний Новгород 7 км. произошло ДТП с участием автомобиля «БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ему на праве собственности (наезд на препятствие в дорожном покрытии, а именно: на металлическую пластину дождевой канализации).

После наезда на препятствие, он обратился в экстренну службу по номеру 112, произвел фото и видео фиксацию происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу, а также выдали ему все необходимые документы для подтверждения факта ДТП.

[дата] он в адрес Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области направил телеграмму о проведении осмотра вышеуказанного ТС на СТОА «Хаммервиль» для выявления повреждений, которые были получены в результате ДТП [дата]. Телеграмму Администрация получила, однако своего представителя на осмотр ТС 17.01.2022 не обеспечила.

Согласно экспертному заключению №2 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства от [дата], выполненному ООО «Эксперт–НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ» государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, составляет 1141401 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1141401 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13960 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 118 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2058 рублей; курьерские расходы по направлению в адрес ответчика Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области искового заявления в размере 350 рублей; курьерские расходы по направлению иска в суд в размере 250 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; юридические расходы в размере 30000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1742300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16911, 5 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Экспертная компания «Седействие» расходы за проведение судебной экспертизы № А-43/22 от 21.12.2022 г. в размере 45000 рублей.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Дорожник», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтено, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, квалификация эксперта не позволила эксперту ответить на поставленные вопросы, в заключении эксперта допущен ряд ошибок. Судом неверно определен надлежащий ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 Л.А. – адвокат ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО13 просил доводы апелляционной жалобы отклонить.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегродской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорожник» обязанности по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги, в соответствии с заключенным Государственным контрактом от 27.07.2021, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «Дорожник».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, установлены параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации, расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО5 Л.А. является собственником автомобиля «БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ», государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 23-05 на 7 км. автодороги Восточный проезд к г. Нижний Новгород ФИО18 Л.А. при управлении автомобилем «БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ», государственный регистрационный знак [номер], допустил наезд на препятствие в дорожном покрытии (угол металлической пластины дождевой канализации), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорная дорога, на которой произошло ДТП, (автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы до Уфы в Володарском районе Нижегородской области) относится к дорогам общего пользования федерального значения. При этом автомобильная дорога М-7 «Волга» Восточный подъезд к г. Н. Новгород 22 ОП РЗ 22К-0030, протяженностью 10,513 км. закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомагистральной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

[дата] между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник» заключен Государственный контракт Нижегородской области №116-21 по содержанию автодорог общего областного значения Нижний Новгород Нижегородской области (л.д. 119-137-144-147), согласно которому (пункт 3.1.1.) подрядчик принял на себя обязательство в срок по [дата] обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, в том числе, на спорном участке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений истца, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [дата], составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району (л.д.18) - на дорожном полотне была приоткрыта металлическая пластина дождевой канализации.

Устранение данного недостатка дорожного покрытия осуществлено сотрудниками ООО «Дорожник», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

В действиях ФИО5 Л.А. не установлено нарушений ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах подтвержден также заключением судебной экспертизы №А-43/2022 от [дата] (л.д.34-60)

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Дорожник» не обеспечило содержание участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком, а именно: в нарушение приведенных выше положений общество допустило отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дорожник» своих обязанностей, связанных с контролем над состоянием дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что металлическая пластина дождевой канализации была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования».

Доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не проявил осмотрительность и не предпринял разумные меры предосторожности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что на проезжей части дороги (левая полоса движения) имелось препятствие в виде угла приоткрытой металлической пластины дождевой канализации, в указанном месте отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, в связи с чем истец не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на данную платину путем своевременного принятия мер экстренного торможения, ответчиками также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Тот факт, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в федеральной собственности и указанный участок дороги передан в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», не свидетельствует о том, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Действительно, функции собственника дороги возложены на ГКУ НО «ГУАД», однако последним заключен с ООО «Дорожник» госконтракт, в соответствии с которым общество обязано обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, в том числе, на спорном участке. В связи с чем возложение на указанное лицо ответственности за причиненный вред имуществу истца является правомерным.

Более того, пунктом 3.1.20 госконтракта предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению реального ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, произошедших по вине подрядчика. Следовательно, взыскание ущерба, причиненного в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательства по надлежащему содержанию дороги, может быть осуществлено напрямую с подрядной организации, а не с владельца автомобильной дороги. То обстоятельство, что ответчиком представлены подписанные ГКУ НО «ГУАД» акты выполнения подрядных работ без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушений в содержании дороги 24.12.2021.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена экспертом ФИО14, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им ФИО2» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и по программе «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», стаж экспертной работы с 2013 года, квалификация судебного эксперта по специальностям: 13.4, 13.2. Копии соответствующих дипломов представлены. С учетом изложенного, оснований полагать об отсутствии надлежащего образования и квалификации у эксперта не имеется.

При этом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Оснований не доверять данному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проводя исследование по вопросам, поставленным судом при назначении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, в том числе, левого переднего колесного диска, шины передней левой, бампера переднего, защиты бампера переднего, решетки бампера центральной левой, подкрылка переднего левого, диска колесного заднего левого, сайлент-блоков верхних левых поперечных рычагов по характеру, взаимодействию и локализации - соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 1742300 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с причинителя вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.