Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 121316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, считал размер ущерба завышенным, выводы экспертизы не оспаривал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда гос. рег. знак №, и Фиат Дукато, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Мазда гос. рег. знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №
Поскольку автомобиль Мазда гос. рег. знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС №, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес в размере 821316 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. рег. знак № без учета износа составляет 960400 рублей, с учетом износа – 918300 рублей.
При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО Страхования компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. Лимит по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. Также как указывает истцу, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 300 000 руб., таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 121316 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121 316 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3626,32 рублей, а также ввиду неоплаты ответчиком расходов по проведенной судебной экспертизы, с ответчика следует взыскать с пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму в размере 121316 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3626,32 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты, от суммы 121316 руб.
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по экспертизе в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ