Дело №а-4419/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о призвании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 300 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госуслуги в полном объеме оплатил задолженность в рамках указанного исполнительного производства в общей сумме 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности за требование уплатить долг повторно.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения не был установлен, задолженность оплатил добровольно.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области (ГУ- Отделения ПФР по Москве и Московской области), предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 300 руб.
Доказательств направления указанного постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.
Согласно пояснений административного ответчика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, он его не получал. Данные доводы не были опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Из административного иска следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госуслуги в полном объеме оплатил задолженность в рамках указанного исполнительного производства в общей сумме 300 руб., что также подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен, кроме того, административным истцом добровольно оплачена задолженность по исполнительному производству, суд находит взыскание с ФИО2 исполнительского сбора неправомерным, а административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, с отменой всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
Также административным истцом заявлены требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности за незаконное требование повторного уплаты долга. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя и не может рассматриваться судом в рамках административного судопроизводства, поскольку данный вид правоотношений регулируется непосредственно между работником и работодателем локальными нормативными актами организации, в которой осуществляет трудовую деятельность работник.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 1 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.