Дело №2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что на основании устной договоренности между ним и ответчиком, подтвержденной распиской от 20 февраля 2022 года, он на свое имя оформил договор потребительского займа №2202219561 от 21 февраля 2022 года на сумму 114 500 рублей с целью приобретения телефона «IPhone 13 ProMAX» для ответчика. При этом выплаты по договору обязан был производить именно ответчик. Поскольку ответчик от осуществления платежей по договору уклонился, в связи с чем истец был вынужден погасить задолженность по договору самостоятельно, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком, подтвержденной распиской от 20 февраля 2022 года, истец на свое имя оформил в ООО «МКК «Кредит Лайн» договор потребительского займа №2202219561 от 21 февраля 2022 года на сумму 114 500 рублей с целью приобретения телефона «IPhone 13 ProMAX» для ответчика (срок исполнения обязательств по договору – до 21.02.2023 года), при этом выплаты по договору обязан был производить именно ответчик (что подтверждается представленной суду распиской).

Как следует из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, ответчик взятые на себя обязательства согласно расписки от 20.02.2022 года не выполнил, оплаты по договору потребительского займа не производил.

Согласно представленной суду копии письма ООО «МКК «Кредит Лайн» от 15.05.2023 года и чеков по операции от 07.09.2022 года и 08.09.2022 года, истец по состоянию на 15.05.2023 года задолженность по договору потребительского займа №2202219561 от 21 февраля 2022 года полностью погасил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в результате недобросовестного поведения ответчика и неисполнения ним взятых на себя обязательств истцу был причинен вред в размере 182 000 рублей (114 500 рублей – сумма основного долга и 67 500 рублей – сумма процентов по договору), которые были ним выплачены микрокредитной организации самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору выполнены не были, в результате недобросовестного поведения ответчика и неисполнения ним взятых на себя обязательств истцу был причинен вред в размере 182 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 182 000 рублей (114 500 рублей – сумма основного долга и 67 500 рублей – сумма процентов по договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей (114 500 рублей – сумма основного долга и 67 500 рублей – сумма процентов по договору потребительского займа).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.

Судья В.В. Казацкий