Дело № 2-4107/2023

УИД 22RS0015-01-2023-005648-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 76 377 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Mazda 3» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Townace» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Mazda 3» получил повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - в САО «ВСК». Истец возместил потерпевшему ущерб на сумму в 76 377 руб. Истец, реализуя свое право на проверку обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля «Toyota Townace» для осмотра. Ответчик автомобиль не предоставил, о причинах не сообщил, иную дату не согласовал. Законом не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий от бездействия ответчика. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления автомобиля на осмотр и для проведения экспертизы. Истец был лишен возможности проверить достоверность сведений о ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что ответчик не получал извещения от истца, и не доказан факт причинения истцу ущерба от действий ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По делу установлены следующие обстоятельства.

11.07.2023 было составлено извещение о ДТП, произошедшем в указанную дату в АДРЕС, с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, страховщик – САО «ВСК», и автомобиля «Toyota Townace», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1, страховщик – ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ НОМЕР.

В данном извещении указано на вину ФИО1 в ДТП.

18.07.2023 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив бланк извещения о ДТП.

18.07.2023 специалистом ООО «Алтай Абсолют» составлен акт осмотра транспортного средства «Мазда 3».

Экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 18.07.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3».

19.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО4 был составлен акт об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с установлением размера страхового возмещения в 76 377 руб.

Телеграммой от 19.07.2023, направленной на адрес ФИО1 (АДРЕС), ООО СК «Согласие» просило предоставить на осмотр транспортное средство «Toyota Townace», государственный регистрационный знак НОМЕР, 26.07.2023 в 10-00 ч. по адресу: АДРЕС, в течение пяти рабочих дней.

21.07.2023 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым сумма страхового возмещения установлена в 76 377 руб.

Платежным поручением от 24.07.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 76 377 руб. в счет страхового возмещения.

В акте эксперта от 26.07.2023 указано, что автомобиль «Toyota Townace» не был предоставлен для осмотра.

Платежным поручением от 22.08.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес САО «ВСК» денежные средства в сумме 76 377 руб. по платежному требованию от 15.08.2023.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне САО «ВСК» выплатило страховое возмещение.

Страховщиком САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств, что истец принимал меры к затребованию у САО «ВСК» для ознакомления выплатного дела, суду не представлено.

Указывая в исковом заявлении, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий от действий ответчика, истец в то же время ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право требования убытков, и предполагающей необходимость их доказывания.

Доказательств, что не предоставление автомобиля ответчика на осмотр повлияло на оценку обстоятельств ДТП, на определение размера ущерба, на произведение страховой выплаты, суду со стороны истца не представлено.

Поскольку доказательств реального нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, как и доказательств несения истцом необоснованных убытков по вине ответчика, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.