Решение по делу № 2-23/2023 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Производство № 2-23/2023

Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-001111-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 06 февраля 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Есиковой А.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Труд» к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

установил :

АО «Труд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Хренов ФИО11 был принят на работу в Акционерное общество «Труд» начальником СМР дорожно-строительного участка на Култукский филиал АО «Труд», согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.02.2022г. №, ФИО2 был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенного ему работодателем имущества, под которым понимается все переданные товарно-материальные ценности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному имуществу, обеспечивать его сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба.

Договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ФИО2, действует со дня его заключения и на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.5 договора о материальной ответственности).

Основанием для заключения договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность начальника участка СМР дорожно-строительного участка, являются «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденных постановлением Министерства |руда и социального развития РФ № от 31.12.2002г.

Приказом о проведении годовой плановой инвентаризации от 05.10.2021г. № с уточняющим приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, была назначена годовая плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, с приказом № ФИО2 ознакомлен под личную подпись.

В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от 03.11.2021г. № «О результатах инвентаризации», протоколом инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации на Култукском филиале от 01.11.2021г., протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В силу положений ч.1 ст.247 ТК РФ, приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГг. создана Центральная Инвентаризационная Комиссия (ЦИК).

В ходе служебного расследования, ЦИК установлена окончательная недостача у ФИО2 на сумму 170790,85 рублей, с НДС сумма недостачи составила 204949,02 руб. (протокол заседания ЦИК прилагаю) по позиции секция балки СБ-1 г/ц в количестве 36 штук.

Факт получения секции балки СБ-1 г/ц в подотчет материально-ответственного лица ФИО2 подтверждается требованием-накладной № КФ000003216 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным протоколом, принято решение привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере установленной недостачи - 204949,02 руб..

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил: недостача возникла из-за того, что при сдаче участка дороги км 995-1005 Чита – Хабаровск, по устному распоряжению производилась замена барьерного ограждения со старого на новое, но списание со своего подотчета ФИО2 не оформлял, факт выдачи не был отражен в программе.

Производственный департамент, Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не подтвердил, указал, что все формы М-ДД.ММ.ГГГГ год проверялись своевременно, на основании актов выполненных работ по госконтрактам, в связи с чем, подтвердить использование секции балки СБ-1 в количестве 36 шт. в производственных целях в ноябре 2020г. не представляется возможным.

Локально-нормативными актами Акционерного общества «Труд», а именно: должностной инструкцией начальника участка Култукского филиала от ДД.ММ.ГГГГг. №, СТО 03-03 «Порядок организации учета товарно-материальных ценностей, продуктов питания и основных средств» от 24.01.2020г. на материально-ответственного лица возлагается; обеспечение сохранности переданных в подотчет товарно-материальных ценностей, организация учета перемещения ГМЦ с момента их приемки до отпуска другим материально-ответственным лицам или исполнителям, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Согласно Порядку организации учета товарно-материальных ценностей, продуктов питания и основных средств (п.3.4.1.); материально-ответственное лицо филиала 2 раза в месяц составляет и предоставляет в бухгалтерию материальный отчет; п.3.7.2.3. - зав. складом составляет накладную на внутренне перемещение либо требование накладную. В своей объяснительной ФИО2 указал, что движение товарно-материальных ценностей им не оформлялось.

Своими действия ФИО2 нарушил установленный порядок оформления движения товарно-материальных ценностей, что в конечном итоге привело к недостаче ТМЦ.

Согласно должностной инструкции, материально-ответственное лицо - начальник участка ФИО2 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение нормативных документов, касающихся порядка бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей филиала и Общества в целом, за несвоевременное и некачественное предоставление установленной отчетности, за причинение материального ущерба.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2, до настоящего времени недостача ответчиком не погашена.

С учетом того, что должность ФИО2 относится к категории должностей, включенных в Перечень, являющийся приложением № к постановлению Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002г.№; заключение договоров о полной материальной ответственности с которыми обязательно, то, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО12 в пользу истца Акционерного общества «Труд» сумму причиненного ущерба в размере 204949 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске работодателем срока обращения в суд, который составляет год с момента обнаружения ущерба. Кроме того, суду пояснил, что какого-либо материального ущерба АО «Труд» он не причинял. По недостаче секции балки СБ-1 г/ц в количестве 36 шт. пояснил, что в рамках реализации государственного контракта на выполнение дорожных работ №_80758, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Труд», была увеличена протяженность барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-297 "АМУР" км 995+000 км 1005+000, по сравнению с ранее имеющейся до ремонта протяженностью, кроме того, по замечанию заказчика начальные и конечные участки барьерного ограждения были заменены на новые, на что и были использованы секции балки СБ-1 г/ц, а старые просто не были списаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Култукский филиал АО «Труд» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника участка, местом работы ответчика являлся Култукский филиал АО «Труд», расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Култукский филиал АО «Труд» и работник ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сроках проведения годовой инвентаризации и составе инвентаризационных комиссий во всех филиалах АО «Труд», к инвентаризации приступить Култукскому филиалу ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Приказом АО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и срок инвентаризации в Култукском филиале установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации на Култукском филиале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены излишки, оприходовать на МОЛ. Удержать недостачу в сумме 204949 рублей 02 копейки с ФИО2, окончательное решение по недостаче МОЛ передано на рассмотрение ЦИК.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по недостаче секции балки СБ-1 г/ц в количестве 36 шт. ФИО2 пояснил, в конце ноября 2020 г. сдачи ремонта автодороги Р-297 "АМУР" КМ 995+000 КМ 1005+000 по замечанию заказчика начальные и конечные участки барьерного ограждения были установлены, но не были списаны. По излишкам Хомут для крепления дорожных знаков д-108мм в количестве 335 шт., Ограждение дорожное «Солдатик» двухсторонний в количестве 10 шт. — материалы появились в результате поступления без сопроводительных документов, в связи с этим, не были поставлены на подотчет, откуда поступили, не знает. Излишки Секции балки СБ-1 Б/У в количестве 20 шт. пояснить не может.

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято окончательное решение по результатам инвентаризации на Култукском филиале, подотчетное лицо - начальник участка ФИО2. Недостачу секции балки СБ-1 г/ц 36 шт. ФИО2 объясняет тем, что в конце ноября 2020г, указанные ТМЦ использованы для устранения замечаний заказчика при сдаче участка дороги Р-297 «АМУР» КМ 995+000 КМ 1005+000, своевременно не были списаны. От ФИО2 поступила служебная записка. Решение комиссии: ФИО1 взыскать с ФИО2 сумму окончательной недостачи в размере 204949,02 руб. с НДС в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст.57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Култукский филиал АО «Труд» в лице и.о. директора ФИО4 и работник ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где согласно п.п.«а» п.1 Договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. При этом, согласно п.4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа АО «Труд» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Култукском филиале, в результате которой, у начальника участка ФИО2, являющегося материально-ответственным лицом, выявлена недостача на сумму 204949 рублей 02 копейки.

При проведении инвентаризации у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что в конце ноября 2020 г. при сдаче ремонта автодороги Р-297 "АМУР" км 995+000 км 1005+000, по замечанию заказчика, начальные и конечные участки барьерного ограждения были установлены, но не были списаны.

Также при рассмотрении настоящего иска ответчиком были даны пояснения о том, что была увеличена протяженность барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-297 "АМУР" км 995+000 км 1005+000, по сравнению с ранее имеющейся до ремонта протяженностью, кроме того, по замечанию заказчика начальные и конечные участки барьерного ограждения были заменены на новые, на что и были использованы секции балки СБ-1 г/ц.

В судебном заседании представителем истца АО «Труд» указано, что доводы, изложенные в обьяснительной ФИО2, не нашли своего подтверждения, о чем также указано в служебной записке заместителя главного инженера – директора производственного департамента от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что касательно недостачи материалов, которые числятся на материально-ответственном лице ФИО2, подтвердить использование секции балки СБ-1 г/ц в количестве 36 штук в производственных целях в ноябре 2020 года, на данный момент не представляется возможным.

Судом было предложено ответчику предоставить результаты работы производственного департамента, согласно информации которого, подтвердить использование секции балки СБ-1 г/ц в количестве 36 штук в производственных целях в ноябре 2020 года не представилось возможным (какие запросы направлялись, какие документы истребовались, какие проверки проводились).

В судебном заседании представителем истца АО «Труд» на указанное требование было дано пояснение о том, что какие-либо действия производственным департаментом (иными лицами) не совершались, поскольку у ответчика ФИО2 и ранее неоднократно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, и данная недостача не была первой, в связи с чем, данные обстоятельства уже свидетельствовали о целой системе причинения ФИО2 материального ущерба работодателю, и в данной ситуации работодателю уже было все ясно и понятно. При этом, на вопрос суда пояснила, что предыдущие недостачи не оформлялись, работодателем принималось решение не фиксировать данные факты при проведении инвентаризации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что какого-либо материального ущерба работодателю он ранее не причинял, никакие претензии со стороны работодателя ему не предъявлялись.

В судебном заседании исследованы ответы на запросы суда, направленные на имя директора ФКУ ДСД «Дальний Восток», из которых следует, что в рамках государственного контракта №_80758, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по реализации объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 995+000 – км 1005+000, <адрес>», протяженность установленного нового барьерного ограждения (МБО) на объекте составила – 454 м.п. (СБ-1 г/ц), Общая протяженность МБО увеличилась на 142 м.п..

Кроме того, также указано, что в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» запросов от АО «Труд» (как подрядчика) по факту использования нового барьерного ограждения не поступало. По обстоятельствам, указанным в запросе суда, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не предъявлялись претензии к подрядной организации за нарушение условий Контракта, изменения в Контракт не вносились.

В судебном заседании сторонами не отрицалось то обстоятельство, что вопросы о замене барьерного ограждения, в случае возникновения каких-либо замечаний, подлежали разрешению на месте, между лицами, непосредственно руководящими и исполняющими данные виды работ, не являлись существенными, требующими внесения изменений в контракт.

Исходя из установленных выше обстоятельств, представленных сторонами объяснений, документов, суд приходит к выводу том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, наличии прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю.

Также в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявленными АО «Труд» требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «Труд» ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, в обоснование указала, что приказом по АО «Труд» «О проведении годовой плановой инвентаризации» от 05.10.2021г. № с уточняющим приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, была назначена годовая плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе, на Култукском филиале, конкретно у ФИО2, срок проведения инвентаризации установлен ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Инвентаризация проведена фактически с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается инвентаризационными и сличительной ведомостями №, протоколом инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации на Култукском филиале от 01.11.2021г..

Приказом по Култукскому филиалу АО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О результатах инвентаризации» установлена недостача у ФИО5 в сумме 204949,02 рублей, в связи с чем, ФИО2 приказано привлечь к материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 204949,02 руб.

Кроме того, в связи с тем, что было запрошено у производственного департамента подтверждение использования секции балки СБ-1 г/ц в количестве 36 штук в производственных целях, после получения ответа от производственного департамента, Центральная инвентаризационная комиссия АО «Труд» (протоколом заседания ЦИК от ДД.ММ.ГГГГг. №) установила окончательную недостачу по ФИО2 в сумме 204949,02 руб.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ, «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании с ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания проведения инвентаризации. В связи с этим, подготовленное исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО2 с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГг. было доставлено на почтовое отделение <адрес>, для отправки ФИО2 и в Сковородинский районный суд.

ФИО2 исковое заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение прилагают почтовую квитанцию от 01.11.2022г. №, а в Сковородинский районный суд исковое заявление почтой было отправлено ДД.ММ.ГГГГг. - квитанция №.

Согласно пояснениям делопроизводителя АО «Труд» ФИО6, конверты с исковыми заявлениями были доставлены в почтовое отделение, из-за большой загруженности почты, конверты были обработаны 1 и ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным, считает, что не отправка исковых заявлений в один день - ДД.ММ.ГГГГ в оба адреса, произошла по независящим от воли истца основаниям.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба - с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником ФИО2.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, о наличии ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации на Култукском филиале от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия ссылается на наличие ущерба, причиненного истцу. При этом, указано на необходимость удержать с ФИО2 недостачу в размере 204949 рублей 02 копейки.

Доводы истца о том, что конверты с исковыми заявлениями ФИО2 и в Сковородинский районный суд были доставлены в почтовое отделение, из-за большой загруженности почты, конверты были обработаны 1 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, считает, что не отправка исковых заявлений в один день - ДД.ММ.ГГГГ в оба адреса, произошла по независящим от воли истца основаниям, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Специальное правовое регулирование вопросов возмещения материального ущерба работником работодателю, обусловленное спецификой правового статуса и характера правоотношений сторон трудового договора, предопределяет возможность восстановления срока обращения в суд не только работнику - физическому лицу, но и работодателю. В то же время, возможность реализации указанного правового механизма определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется, и доказательств этому стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Труд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Труд» к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.