Дело № 2-776/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007466-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.,

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 657 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 58 коп.

В обоснование искового заявления указано, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту Visa Classic ### и открыл счет ###, тем самым заключив договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. ФИО2 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, что порождало возникновение технической задолженности. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика имелся доступный баланс карты в размере 27 530 руб., который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ответчик воспользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя сбой в программном обеспечении, совершил расходные операции по счету карты. Сумма технической задолженности составила 982 657 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что по просьбе своего знакомого ФИО4 передал последнему свою банковскую карту для совершения необходимых тому операций и сообщил ПИН-код от нее. За предоставление карты получил вознаграждение около ### руб. Полагал, что имущественный вред истцу причинен не его действиями. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим признано ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик был введен в заблуждение и сам чужими денежными средствами не пользовался.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что одалживал у знакомых банковские карты по просьбе ФИО5 Ответчик также передал ему свою карту и сообщил ПИН-код. При этом ФИО4 сообщил ФИО2, что на карту будут приходить денежные средства и он их будет снимать. Полученные денежные средства ФИО4 передавал ФИО5 За предоставление карты ФИО2 он заплатил небольшую сумму, не больше ### руб.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (получатели денежных переводов от ФИО2 в юридически значимый период), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 дебетовую банковскую карту VISA Classic «Молодежная» Личная ### со счетом ### с лимитом овердрафта ### руб. (л.д.11, 12).

Как следует из объяснений ФИО3, карта была оформлена на имя ее несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях получения пенсии по случаю потери кормильца.

В п.1 заявления на банковское обслуживание указано, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами и обязался их выполнять.

Также, подписав заявление, ФИО2 согласился, что настоящее заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Таким образом, сторонами в офертно-акцептной форме заключен вышепоименованный договор.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Как определено п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п.1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п.2.7 Положения).

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО2 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций «original credit» в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

Как следует из заключения специалиста, имел место дефект обработки фронтальной системой АС TPS, внедренной в эксплуатацию ПАО Сбербанк, информационных сообщений от международной платежной системы, заключавшийся в некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS кодов, поступающих от платежной системы Visa, и некорректного заполнения полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты вместо сообщений об отказе в совершении операции.

Заключение составлено специалистом в области автоматизированных систем обработки информации и управления, его образование и квалификация подтверждены. Выводы заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из выписки по счету карты, полученной ФИО2, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся доступный баланс карты в размере 27 530 руб. (л.д.64).

В силу п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем выпиской по счету клиента и отчетом о совершенных по карте операциях (л.д.8-10) подтверждается поступление на счет карты ответчика спорных денежных средств (наименование операции «овер.зач.кред.»), в отношении которых совершались расходные операции.

Однако заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты обязывает клиента совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте.

Следовательно, расходные операции по карте ответчика могли совершаться только в пределах доступного остатка собственных денежных средств.

Согласно п.1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты под технической задолженностью понимается задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Согласно расчету истца, основанному на данных выписки по счету ответчика, размер образовавшейся технической задолженности в результате технического сбоя, не погашенной ответчиком, составляет 982 657 руб. 84 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанными денежными средствами он не пользовался, денежные средства были переведены и обналичены ФИО4, является несостоятельными. Как подтверждали ответчик и третье лицо ФИО4, указанные действия по счету ответчика совершались с ведома последнего. При этом ФИО2 сообщил все необходимые реквизиты карты в целях ее использования ФИО4

Как указано в п.4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, держатель карты обязан не сообщать ПИН, не передавать карту, реквизиты карты для совершения операций третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сверхлимитной задолженности, оставленное ФИО2 без удовлетворения (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование об их возврате не исполнено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере технической задолженности 982 657 руб. 84 коп.

Доказательств того, что указанные денежные средства предоставлены истцом в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 982 657 руб. 84 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание результат спора, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк также должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 026 руб. 58 коп., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 982 657 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева