Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего торговым представителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период не позднее 12-17 ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях сбыта в гаражном боксе № <данные изъяты>», расположенном по <адрес>Б/2, немаркированные табачные изделия, в частности 3210 пачек сигарет, а также в автомобиле Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном рядом, хранил с этой же целью немаркированные табачные изделия, в частности, 600 пачек сигарет. Кроме того, в этот же период времени с этой же целью ФИО1 также хранил у себя дома по <адрес> немаркированные табачные изделия, в частности 1700 пачек сигарет.

Однако в ходе осмотров мест происшествия, проведённых ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-34 до 13-11, с 13-13 до 13-39, с 14-30 до 15-06, соответственно, указанные немаркированные табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 617120 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, тем не менее, суду пояснил, что он работает торговым представителем в <данные изъяты> занимается продажей табачных изделий. ДД.ММ.ГГГГ возле гаража своего отца по <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. По задержании сотрудники полиции спросили у него, что есть в гараже, он показал им 4 коробки сигарет в гараже и коробку в машине, после те ушли за понятыми. При этом при его задержании участвовал понятой Свидетель №1 После пригласили понятого Свидетель №2 и с их участием осмотрели гараж, изъяли оттуда 4 коробки сигарет и одну коробку сигарет изъяли из его машины. Изъятое тут же пересчитали, при этом он присутствовал при пересчете. После осмотра гаража и машины они поехали к нему домой, где из пристройки изъяли сигареты. По поводу изъятий составлялись протоколы, однако он не помнит, расписывался ли он в них. Отрицал продажу немаркированных табачных изделий Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №8 Отрицал принадлежность изъятой с его домовладения табачных изделий, предполагал, что ее подкинули, но, тем не менее, указал, что домовладение огорожено забором, через который можно только перелезть, калитка имеет запорное устройство. Выразил несогласие с количеством пачек сигарет, изъятых из гаражного бокса, утверждая, что там хранилось 2000 пачек в 4 коробках. Изъятые из автомобиля сигареты предназначались его работникам, также часть сигарет предназначались для его отца и супруги. Полагал, что изъятые у него сигареты были оклеены акцизными марками, в связи с чем он не мог подумать, что они являются немаркированными.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что в августе-сентябре 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре гаражного бокса в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> и автомобиля. В ходе осмотра участвовал второй понятой, ФИО1, оперативные сотрудники. По результатам осмотров были обнаружены сигареты, которые были описаны, опечатаны и изъяты. После был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ознакомившись с ним. Замечаний на протокол кто-либо не высказывал. Далее они поехали по месту жительства ФИО1 в коттеджный поселок, где в нише с левой стороны дома были изъяты сигареты. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, изложенное в протоколе соответствовало действительности. После они проехали на рынок <данные изъяты> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в одном из контейнером у ранее незнакомого ФИО7 2 коробки с табачным изделиями. Обнаруженное было упаковано и опечатано. По результатам осмотра был составлен протокол с которым все ознакомились и расписались в нем. Ранее он работал оперуполномоченным в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, но в 2020 году уволился. ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 ему знакомы, но они работали в разных отделах и не пересекались по работе, в близких отношениях не состояли (т. 2 л.д. 27).

Свидетель Свидетель №2 с учетом частично оглашённых показаний дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно указав, что до 2013 года он работал оперуполномоченным ФСКН, сотрудники полиции, проводившие осмотр мест происшествий, в которых он участвовал в качестве понятого, ему ранее знакомы не были (т. 2 л.д. 31).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Летом 2022 года в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту немаркированной табачных изделий. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация подтвердилась, в связи с чем было принято решение о задержании ФИО1 В данной связи последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ возле гаража по ул. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>. По задержании с участием понятых был осмотрен гаражный бокс ФИО1 по указанному адресу и его автомобиль, по результатам которых была изъята немаркированные табачные изделия. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний, в том числе и ФИО1, никто не высказывал. После они с понятыми и ФИО1 проследовали по месту жительства последнего по <адрес> в <адрес>, где в пристройке к указанному дому также была изъята немаркированные табачные изделия. По результатам осмотра был составлен протокол. Отрицал знакомство с Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, с августа 2022 года она работала товароведом у ИП ФИО10 в магазине <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 она знала уже давно, так как вся ее трудовая деятельность связана с торговлей, а ФИО1 на момент их знакомства работал торговым представителем в фирме по продаже табачной продукции. Последний раз она видела ФИО1 около 7 лет, и в середине августа 2022 года она с ним случайно встретилась на улице в <адрес>, разговорилась, и поинтересовалась у него, знает ли он, где можно приобрести дешевые сигареты. Сигареты она намеревалась приобрести для своих родственников, проживающих в сельской местности, так как те до этого спрашивали у нее, где в <адрес> можно купить сигареты по низким ценам. ФИО1 ответил ей, что он узнает, где можно купить дешевые сигареты. После чего они договорились с ФИО1, что если у того получится найти дешевые сигареты, то он привезет сигареты к ней на работу в указанный магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала на рабочем месте, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что у него есть возможность завезти ей сигареты, при этом в каком количестве были сигареты ФИО1 ей не пояснял, только сказал, что сигареты будут «Тройка» и «Престиж», и что общая стоимость всех сигарет составит 35000 руб. Она пояснила ФИО1, что ее не было в тот момент на работе, и они с ФИО1 договорились, что тот оставит ей сигареты в цокольном этаже магазина <данные изъяты>, вход в который всегда открыт, и что с ним за сигареты рассчитается продавец по имени Юлия, которая на тот момент в течении недели проходила стажировку в магазине. После телефонного разговора с ФИО1 она позвонила Юле, которой сообщила ей о том, что мужчина, имя и фамилию ФИО1 она не называла, занесет в магазин товар, и чтобы та рассчиталась с ФИО1, передала ему 35000 руб., которые должна была взять в шкафу в ее кабинете в магазине, где она хранила свои личные деньги. Затем она продолжила заниматься своими делами, с ФИО1 больше не созванивалась. В вечернее время она приехала к себе на работу, в магазин <данные изъяты> при этом она обратила внимание на то, что перед ней в магазин зашли мужчины в гражданской одежде. В магазине данные мужчины представились ей сотрудниками полиции, предъявили ей служебные удостоверения, и поинтересовались у нее, знакома ли она с ФИО1, но на тот момент фамилию ФИО1 она еще не знала, и ответила, что с ним не знакома, и после того как ей предъявили фотографию ФИО1, то она поняла, что это был действительно ФИО1, и ответила, что знакома с ним. Тогда сотрудники полиции сказали ей, что им известно о том, что ФИО1 привозил сигареты не маркированные специальными акцизными знаками в тот день к ней в магазин. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр магазина, по результатам которого в цокольном этаже были обнаружены две коробки сигарет, в одной из которых были сигареты «Престиж» в количестве 270 пачек, а во второй — «Тройка» в количестве 490 пачек. Данные сигареты были изъяты сотрудниками полиции, после этого она была опрошена. До приезда сотрудников полиции она данные сигареты, привезенные ФИО1, не видела, так как отсутствовала в магазине, сигареты она сама не курила, никому их не передавала, не продавала, собиралась отвезти их своим родственникам в деревню для их личного потребления. Где ФИО1 хранил данные сигареты до того как привезти их ей в магазин, ей не известно, как ФИО1 привез сигареты в магазин и занес их в цокольный этаж, она не видела. О том, что табачные изделия, которые привез в магазин ФИО1, не были маркированными, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей про это ничего не рассказывал и ей про это ничего не было известно (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ поступает оперативная информация о хранении немаркированных табачных изделий по <адрес> в <адрес>. В данной связи было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, как ФИО1 осуществляет перевозки коробок, в том числе и от гаражного бокса № по <адрес>Б/2 в <адрес>, при этом домовладение по <адрес> в <адрес> огорожено по периметру сплошным забором выше человеческого роста (т. 1 л.д. 203-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12-34 до 13-11 в гаражном боксе №, расположенного на территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>Б/2 в <адрес>, обнаружены и изъяты табачные изделия: сигареты Свидетель №7 «Exxe» в количестве 2680 пачек, сигареты Свидетель №7 «Bonks» в количестве 210 пачек, сигареты Свидетель №7 «Тройка» в количестве 300 пачек, сигареты Свидетель №7 «NZ» в количестве 10 пачек, сигареты Свидетель №7 «Milano» в количестве 10 пачек (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 13-13 до 13-39 в автомобиле Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся по <адрес>Б/<данные изъяты> в <адрес>, обнаружены и изъяты табачные изделия: сигареты Свидетель №7 «Тройка» в количестве 500 пачек, сигареты Свидетель №7 «Престиж» в количестве 100 пачек (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории жилого дома и прилегающей территории по <адрес> в <адрес>. Согласно отметке на постановлении с данным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 до 15-06 осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по <адрес> в <адрес>, по результатам которого изъяты 1700 пачек сигарет «Престиж». Также согласно протоколу территория домовладения огорожена по периметру глухим забором выше человеческого роста (т. 1 л.д. 26-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 17-48 до 18-20 осмотрен торговый павильон «Чайка» по <адрес>А в <адрес> по результатам которого обнаружены и изъяты табачнык изделия: сигареты Свидетель №7 «Тройка» в количестве 490 пачек, сигареты Свидетель №7 «Престиж» в количестве 270 пачек (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены табачные изделия, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по <адрес>Б/<данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-263).

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу содержимое курительной части сигарет, изъятых в ходе осмотров мест происшествий по <адрес>А, <данные изъяты> в <адрес> представлено частицами растения табака Nicotiana tabacum L (т. 1 л.д. 84-86).

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ — хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Суд исключил из объема обвинения элемент перевозки, приобретения и продажи, поскольку суду не представлено доказательств, когда и в каком объеме ФИО1 была приобретена указанные изделия, когда и в каком количестве ФИО1 перевозил указанные изделия. Также суд исключил из объема обвинения указание на сбыт ФИО1 табачных изделий, поскольку, исходя из конструкции объективной стороны преступления, не только хранение, но и сбыт должен быть в крупном либо особо крупном размере. Примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ установлено, что крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая 100000 руб., а особо крупным — 1000000 руб.

Суд не принимает во внимание при определении размера ссылку на сведения Омскстата о средних ценах на табачные изделия, поскольку данная выборка не является репрезентативной. Сведения Омскстата исходят из цены находящейся в легальном обороте табачных изделий. Между тем, табачные изделия, изъятые у ФИО1, не находились в легальном обороте, они планировались к нелегальному распространению. Соответственно, в данной связи суд исходит из нормативного ценообразования в данной части.

В частности, положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» закреплено, что единая минимальная цена табачной продукции за пачку подлежит нормативному регулированию и рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот табачной продукции.

В соответствии с требованиями данной статьи Минсельхозом России в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ-21-27/19857 определено значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 112 рублей за пачку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, у ФИО1 изъято 5510 пачек сигарет, на которых либо отсутствуют акцизные Свидетель №7, либо они изготовлены не производством Госзнака.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п. 18 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

В данной связи стоимость данной табачных изделий составляет 5510 пачек ? 112 руб. = 617120 руб., что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ относится к крупному размеру.

При этом суду не представлено доказательств того, что в соответствии с приведенной нормативной ценой ФИО1 сбыл табачные изделия на сумму свыше 100000 руб. Суд отмечает, что согласно объему обвинения, за которые суд не может выйти, ФИО1 продал ФИО7 табачные изделия стоимостью около 10000 руб., Свидетель №9 — стоимостью 35000 руб., а Свидетель №8 — 1250 пачек табачных изделий. Между тем, суду не представлено доказательств сбыта табачных изделий Свидетель №8 именно ФИО1, а стоимость табачных изделий, сбытых согласно обвинению Свидетель №9 и ФИО7, меньше предела, установленного примечанием 2 ст. 171.1 УК РФ.

При изложенном, судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 617120 руб., то есть в крупном размере.

Действия сотрудников полиции по изъятию табачных изделий из незаконного оборота, проводились в рамках проведения ОРМ в связи с ранее поступившей оперативной информацией, которая была зафиксирована рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту немаркированных табачных изделий. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту немаркированных табачных изделий, в связи с чем было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, являлся единым на протяжении всего периода. Об этом свидетельствует последовательность, систематичность действий подсудимого по хранению вышеприведенных изделий в целях сбыта.

Также о наличии умысла в данной части свидетельствует и объем изъятого: 5510 пачек табачных изделий. Кроме того, об умысле на сбыт свидетельствуют и показания Свидетель №9, которая прибрела у ФИО1 немаркированные табачные изделия, а также показания самого ФИО1, который сослался, что часть сигарет предназначалась для его работников, часть — его отцу и супруге. Сбыт, как цель хранения в рамках ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, не предполагает в конструкции объективной стороны установление его возмездности или безвозмездности. Соответственно, указание ФИО1 в данной части подтверждают доводы обвинения о направленности умысла последнего на сбыт. Также суд исходит из того, что ФИО1 хранил сигареты не лично при себе, а в гараже, технической части дома, машине, то есть не в непосредственной близости. Изложенное также свидетельствует о том, что сигареты не предназначались для личного употребления ФИО1, а именно для сбыта.

Помимо изложенного, факт хранения немаркированных табачных изделий в целях сбыта подтверждаются показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не знал, что Свидетель №7 на изъятых у него пачках сигарет являются подложными, поскольку сама обстановка совершения преступления, поведение ФИО1, связанная сохранением тайности хранения табачных изделий, явно свидетельствуют о том, что он знал о порочности данных табачных изделий в части подложности наклеенных на них марок.

При этом суд отмечает, что во всех приведённых осмотрах и обследовании по <адрес>Б/2 и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО1 и ставил свои подписи на протоколах. Каких-либо замечаний он при этом не высказывал, что также подтвердили в своих показаниях ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 Также суд отмечает, что домовладение ФИО1 по <адрес> в <адрес> обнесено по периметру глухим высоким забором выше человеческого роста, калитка на территорию домовладения оснащена запорным устройством. При изложенном, суд критически относится к доводам последнего о том, что в гаражном боксе сигареты были изъяты в меньшем объеме, а изъятые в его домовладении табачные изделия ему не принадлежат, их ему подкинули, расценивая доводы в данной части как желание уменьшить свою ответственность.

Согласно п. 4 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, табачное изделие — продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачные изделия — продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья;

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта, протоколам осмотра изъятое у ФИО1 предназначалось для курения, а наполнение курительной части представлено частицами растения табака Nicotiana tabacum L, соответственно, в силу понятийного аппарата «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», вопреки доводам защиты, изъятое у ФИО1 представляет табачные изделия и является предметом ст. 171.1 УК РФ.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, собраны они и представлены суду без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд не находит обоснованными доводы защиты о порочности протоколов осмотра мест происшествий, обследований участков местности ввиду того, что Свидетель №1, Свидетель №2, как понятые, являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Действительно, как установлено судом, Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее работали в правоохранительных органах, но на момент осмотра места происшествия, проведения обследования домовладения, куда они были привлечены в качестве понятых, Свидетель №1 не работал в правоохранительных органах 2 года, Свидетель №2 — 9 лет. При этом оба отрицали близкое знакомство с ФИО8, как лица проводившего осмотр мест происшествий и обследований участков местности, равно как и ФИО8 отрицал данное обстоятельство. Также Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицали какую-либо заинтересованность в данной части.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признаний недопустимыми протоколов осмотров мест происшествий, обследований, проведённых с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 Сам по себе факт того, что они ранее работали в правоохранительных органах безусловный вывод в данной части не несет.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе и Свидетель №1, поскольку доказательств в данной части суду не приведено, учитывая, что последние отрицали данное обстоятельство, при этом ФИО1 никаких замечаний по результатам осмотров и обследований ДД.ММ.ГГГГ в данной части не делалось.

Помимо прочего, суд не находит обоснованными доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеле Свидетель №9, поскольку процессуальных оснований для признания оглашенного с согласия сторон протекла ее допроса недопустимым доказательством суду не приведено.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания приведённых свидетелей, протоколы осмотров, обследования, заключения экспертов, которые являются логичным, непротиворечивым и согласуются между собой.

Не приведенные в приговоре иные доказательства по данному эпизоду, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о порочности заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не кладется в основу приговора, так как стоимость немаркированных табачных изделий была определена судом самостоятельно. Данное действие не требует каких-либо специальных познаний, поскольку предполагает совершение простейших арифметических действий.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы защиты о порочности протокола личного досмотра ФИО1, поскольку он не кладется в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, является единственным кормильцем в семье.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, имеет работу.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность, не обладают исключительным характером, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что целей наказания возможно достичь с помощью финансовых санкций, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <данные изъяты>),

ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>.

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ЕКС) 40№;

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03№

Банк получателя: Отделение Омск

БИК: <данные изъяты>

КБК: 18№

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· табачные изделия, находящиеся по складе по <адрес> в <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

· диски хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.