2-1152/2025

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственно Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №,согласно которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых, а всего 93 297 рублей 38 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет ответчика.

Пункт 3.4. Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 292,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО ПКО «Вернём» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № в размере 88431 рубля 34 копеек, из которых: 45406 рублей 64 копеек-сумма основного долга, 43 024 рубля 70 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ей понятны положения ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении и заявлений.

Изучив материалы дела и заявление о признании иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, согласно которому сумма предоставленного займа 50 000 рублей.

По всем существенным условиям договора займа между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 88431 рубль 34 копеек, из которых: 45406 рублей 64 копеек - сумма основного долга, 43 024 рубля 70 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт заключения договора, не оспаривал сумму задолженности заявленную к взысканию, признал иск в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ООО ПКО «Вернём» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № в размере 88431 рубля 34 копеек, из которых: 45406 рублей 64 копеек-сумма основного долга, 43 024 рубля 70 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по Договору потребительского займа № в размере 88 431 рубля 34 копеек, из которых: 45406 рублей 64 копеек-сумма основного долга, 43 024 рубля 70 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей, а всего взыскать 95731 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева