Дело № 2-1392/2022
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001841-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 12 июля 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И.Н. Беляковой
при секретаре Н.Е. Кудряшовой
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» ФИО2,
помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Т.В. Полетаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и материальный ущерб в размере 3596 руб. 89 коп., а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО3, находившийся под надзором бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (далее – ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», интернат), нанёс истице один удар в теменно-затылочную и один удар в лобную область головы слева, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью. В результате этих травм истице была причинена сильная физическая боль, действия ФИО3 повлекли испуг истицы и привели к тому, что она стала бояться незнакомых людей. Кроме того, ею понесены расходы на лечение на сумму 3596 руб. 89 коп. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождён от уголовной ответственности и от применения принудительной меры медицинского характера в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению истицы, ФИО3 совершил вышеуказанное деяние вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего контроля за ним.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнительно объяснила, что она работает оператором котельной, расположенной на территории ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки». ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. утра она шла после ночной смены с работы по территории интерната, когда получила удары по голове кирпичом или камнем от ФИО3, который на тот момент гулял между деревьями вблизи тропинки, по которой она шла. Ей (ФИО1) известно, что ранее ФИО3 содержался в отделении для буйных пациентов, поэтому не мог свободно передвигаться по территории интерната, а потом по его же просьбе в целях привлечения к посильному труду он был переведён в другое отделение.
Представитель ответчика бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Кинешемский дом-интернат» (далее – ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат»), который ранее имел название ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что причинённый истице вред должен быть возмещён за счёт самого причинителя вреда ФИО3, который имеет денежные средства на своём счёте. Полагал, что вред истице причинён не по вине сотрудников интерната, учреждением был обеспечен надлежащий контроль за ФИО3 и приняты все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности как самих сотрудников, так и лиц, работающих на территории учреждения. Указала на то, что недееспособный ФИО3 на момент совершения общественно-опасного деяния проживал в отделении социальной реабилитации, имел свободный выход из отделения на улицу и мог находиться на территории интерната в любом месте. Указанная территория имеет значительную площадь и огорожена забором, оборудована 21 камерой видеонаблюдения, что позволяет сотрудникам службы безопасности учреждения вести круглосуточное наблюдение за получателями социальных услуг и территорией учреждения. Сотрудники службы безопасности в круглосуточном режиме осуществляют дежурство на проходной учреждения, совершают обход территории. В случае необходимости любое лицо, находящееся на территории интерната, может обратиться к сотрудникам службы безопасности с просьбой сопроводить их по территории интерната, поскольку само нахождение на этой территории может представлять определённую угрозу, так как в интернате проживают около 400 граждан, признанных недееспособными по психическому заболеванию. Однако ФИО1 с просьбой о её сопровождении по территории интерната не обращалась. Нападение на истицу было совершено в утреннее тёмное время суток в лесопосадке, которая не была освещена фонарями уличного освещения, тогда как ФИО1 имела возможность передвигаться по специально отведённому месту. Таким образом, истица сама спровоцировала ФИО3 на совершение преступления в отношении её. Также ссылался на то, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку полученные истицей телесные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью, стационарного лечения истица не проходила, истребуемая ею компенсация приведёт к необоснованному обогащению пострадавшей и поставит интернат, как бюджетное учреждение, в тяжёлое имущественное положение. Расходы на оплату услуг адвоката также полагал завышенными и подлежащими уменьшению. Размер возмещения расходов на приобретение медикаментов не оспаривал.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, п. 1 ст. 1076 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был признан недееспособным.
В настоящее время он проживает в ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат».
При рассмотрении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО3 мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> было установлено, что ФИО3 совершил в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3, находясь на территории Кинешемского психоневрологического интерната «Новинки» по адресу: <адрес>, д. Новинки, <адрес>, увидел на участке тропы, расположенной на расстоянии около 50 м от котельной КПП КПНИ «Новинки» ФИО1 и, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не руководя ими, поднял с земли кирпич, подошёл сзади к ФИО1, которая шла по тропе, и, используя данный кирпич в качестве оружия, беспричинно нанёс им два удара по голове ФИО1, а именно нанёс один удар в теменно-затылочную и один удар в лобную области головы слева, отчего та испытала физическую боль. Указанные раны повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО1 и по указанному признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.
При изучении данных о личности ФИО3 мировым судьёй было установлено, что тот характеризуется как вспыльчивый, упрямый неуравновешенный, в его поведении отмечается лёгкость развития гнева и раздражения, снижение волевых функций и самоконтроля, в связи с нарушениями поведения, противоправными действиями по отношению к проживающим и медицинскому персоналу ФИО3 направлялся для лечения в Кинешемский филиал ОКПБ «Богородское».
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, а также от применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л. <...>).
В связи с получением вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 была нетрудоспособна в период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Ей было назначено лечение, в том числе лекарственные препараты, на приобретение которых истица потратила 3 596 руб. 89 коп. (л. д. 13-15).
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истицы причинён в результате действий <данные изъяты> ФИО3, который находится под надзором ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что вред возник не по их вине, так как интернатом был обеспечен надлежащий контроль за ФИО3.
Между тем, из представленных суду Правил внутреннего распорядка получателей социальных услуг ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» следует, что в соответствии с распорядком дня проживающих социально-реабилитационного отделения в период с 7.00 до 7.30 у них должен быть подъём и гигиенические мероприятия.
Следовательно, нахождение ФИО3 на территории интерната в период времени, когда только должен осуществляться подъём проживающих в интернате, свидетельствует о ненадлежащем контроле за ним со стороны сотрудников интерната.
Суд отмечает, что сам по себе факт того, что территория интерната огорожена забором, оборудована 21 камерой видеонаблюдения, что позволяет сотрудникам службы безопасности учреждения вести круглосуточное наблюдение за получателями социальных услуг и территорией учреждения, а сотрудники службы безопасности в круглосуточном режиме осуществляют дежурство на проходной учреждения и совершают обход территории, не свидетельствует о том, что интернатом был обеспечен надлежащий контроль за ФИО3, о чём свидетельствует совершение последним общественно-опасного деяния в отношении ФИО1
Довод представителя ответчика о том, что истица ФИО1 допустила неосмотрительность, не обратившись к сторожу учреждения с целью её сопровождения при движении по территории интерната, а также двигалась по не утверждённому маршруту, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый истице ущерб, так как в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истицы, поскольку при изложенных обстоятельствах она действовала с достаточной степенью осмотрительности.
Согласно п. 3 ст. 1076 ГК РФ, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счёт самого причинителя вреда.
Представителем ответчика суду представлены сведения о наличии на номинальном счёте ФИО3, открытом в банке, денежных средств в размере 127084 руб. 08 коп.
Между тем, в данном случае наличие денежных средств у самого причинителя вреда не является основанием для освобождения организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, от обязанности возместить этот вред, так как доказательств того, что вред возник не по вине ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат» суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия у этой организации достаточных средств для возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учётом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 300 000 руб. явно несоразмерна характеру причинённых истице нравственных и физических страданий, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью, отсутствие у истицы индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить размер физических или нравственных страданий, характер причинённых телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, физическую боль, а также учитывая отсутствие умысла на причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1 в размере 100000 руб.
Истицей представлены товарные и кассовые чеки об оплате лекарственных препаратов в размере 3 596 руб. 89 коп.
Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что расходы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в приобретённых ею медицинских препаратах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты данных лекарственных препаратов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении истицы в суд ею были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., при наличии доказательств несения таких расходов и отсутствия доказательств того, что понесённые расходы являются завышенными, указанные судебные расходы с учётом удовлетворённых исковых требований также подлежат возмещению за счёт ответчика.
В соответствии с нормами, изложенными в ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.
На основании ст.ст. 123.22, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 3596 руб. 89 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Белякова
В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2022 г.