Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Фогельзанг Г.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023, которым в отношении

Н., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1592 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника подсудимого Н. - адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.09.2020 уголовное дело в отношении Н. и других лиц поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

25.12.2020 постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. отменена.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023 в отношении Н. производство по уголовному делу приостановлено, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Н. - адвоката Фогельзанг Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что решение об изменении меры пресечения Н. принято в нарушение ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Достоверно не установлено и не доказано, что он скрылся от суда и его местонахождение неизвестно. Данных о том, что Н. надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 02.08.2023 и 09.08.2023, не имеется. В судебном заседании 02.08.2023 сведения о том, что Н. направлялась повестка, или осуществлялись звонки, не исследовались. Несмотря на это, судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого, исполнить которое не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Постоянно находиться дома Н. не обязан и в это время мог уйти на работу или отсутствовать по каким-либо другим делам. Доказательств того, что Н. не проживает по адресу: /__/, не имеется. Кто в настоящее время проживает по указанному адресу, не установлено. Ни супруга Н., ни соседи по его месту жительства опрошены не были.

Также отмечает, что материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что 28.07.2023 и 02.08.2023 Н. не явился в судебное заседание, будучи извещенным о дате судебного заседания, при осуществлении звонков на его номер телефона следовала информация, что «абонент вне зоны доступа», в судебном заседании 09.08.2023 не исследовались, в связи с чем не могли быть использованы судом при принятии решения о розыске Н. и изменении ему меры пресечения.

Просит постановление отменить, производство по делу возобновить, меру пресечения в отношении Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Как следует из материалов дела, Н., ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 28.07.2023, не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимого не представляется возможным. Его абонентский номер мобильного телефона недоступен для звонка, связь с защитником он не поддерживает, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, его местонахождение не установлено, 17.07.2023 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области он объявлен в розыск в рамках другого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Н. скрывается от суда, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановил в отношении него производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Утверждение защитника о том, что Н. не скрывался, проживает по указанному им адресу, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло, доказательств в подтверждение этого представлено не было.

Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению подсудимого и доставлению его в зал судебного заседания, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Н. ранее принимал участие в судебных заседаниях, соответственно ему было достоверно известно о том, что в Советском районном суде г. Томска в отношении него рассматривается уголовное дело, однако после объявленного в судебном заседании перерыва он в суд не явился, причин неявки не сообщил, с 17.07.2023 находится в розыске по другому уголовному делу, до настоящего времени местонахождение Н. не установлено, предпринятые судом апелляционной инстанции попытки к извещению подсудимого также не дали результата.

Каких-либо данных о том, чтоН.по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не исследовалась справка, подтверждающая принятие судом мер к извещению Н., не может расцениваться как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку такие меры судом предпринимались и об их безрезультативности доводилось до сведений участников процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023 в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Фогельзанг Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин