Судья Сискович О.В. Дело № 33-2388/2023
№ 2-123/2023
67RS0011-01-2023-000093-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
судей Ивановой М.Ю., Мельничук М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 11.10.2022 в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 403645 руб. 77 коп. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, поддержавшего исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что поскольку оба водителя нарушили правила ПДД, возмещение ущерба подлежит в 50% размере от заявленных истцом требований. Просила снизить сумму судебных расходов с учётом принципа разумности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 178112 руб. 50 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2022 г., 2 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за услуги по эвакуации транспортного средства, 4 762 руб. 25 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 223-226).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его доводам о необоснованности выводов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части наличия технической возможности у водителя автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ФИО5 избежать столкновения. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В связи с чем истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы и по её результатам просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 8-11).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. Несогласие стороны истца, с выводами проведённой в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не основаны на расчётах или точных правовых нормах, носит предположительный характер и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств об ошибках, либо неточностях, допущенных экспертами, суду не представлено (т. 2 л.д. 29-31).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда законно и обосновано, назначение повторной судебной экспертизы по делу не требуется. Просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 11.10.2022 в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «Мицубиси Лансер», пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, что установлено постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровический» ФИО22 № 53#FF1136565261 от 11.10.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передние левая и правая фары, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передние подушки безопасности.
Собственником автомашины марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который данное транспортное средство передал ФИО2 по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № 04-2022 от 01.03.2022 сроком действия с 01.03.2022 по 30.04.2022, а в случае отсутствия разногласий – сроком до 28.02.2023.
На момент передачи транспортного средства гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению, была застрахована (л.д. 102).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» ремонт автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Транспортное средство рекомендовано к списанию. Его рыночная стоимость составляет 495950 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 92304 руб. 23 коп. Размер материального ущерба составляет 403645 руб. 77 коп.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба и степенью вины, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФИО23 и ФИО24
Согласно заключению экспертов от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.10.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 919323 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 498200 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер по состоянию на 11.10.2022 (до момента ДТП) составляла 474565 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 11.10.2022 (после ДТП) составила 118340 рублей.
Как установлено судебной экспертизой, в спорной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ФИО5 располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного торможения (л.д.151).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении экспертов ФИО23 и ФИО24 от 06.04.2023 о механизме столкновения транспортных средств и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств марки «ДАФ под управлением ФИО2 и марки «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО5 послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2 в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, но и действия водителя ФИО5 в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, так как каждый из водителей не соблюдал требования вышеуказанных пунктов Правил.
Признавая за ФИО1 право на возмещение ФИО2 материального ущерба соразмерно степени его вины в размере 50% от общего размера ущерба в результате повреждения автомобиля истца, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения о полной гибели транспортного средства, стоившего 474565 руб., и стоимости его годных остатков в размере 118340 руб. ((474565 -118340)/2 = 178112 руб. 50 коп.), а также в размер убытков включил расходы на эвакуацию транспортного средства (4000/2 = 2000 руб.).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4762 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства является ФИО2 на основании договора аренды, который стороной истца не оспорен.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и в части взыскания судебных расходов не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истца в части размера взысканной судом суммы в счёт возмещения ущерба и наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом определенной судом степени вины ответчика, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который устанавливается судом по результатам оценки совокупности доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы от 06.04.2023, выполненной экспертами ФИО23 и ФИО24 об определении причин столкновения транспортных средств, механизма столкновения и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, а также о размере ущерба, районный суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то лицами на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения из административного материала, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов ФИО23 и ФИО24 в суде апелляционной инстанции допрошены указанные эксперты, которые поддержали выводы проведенного им исследования и пояснили, что при проведении расчета они учитывали максимально возможные критические значения скоростей, то есть 5 км/ч для автомобиля марки «ДАФ» и 60 км/ч для автомобиля марки «Мицубиси Лансер». Скорость автомобиля «ДАФ» принята равной 5 км/ч, исходя из того, что автомобиль перед перекрестком совершил остановку и исходя из его конечного расположения после столкновения. Автомобиль продвинулся на небольшое расстояние, порядка 2 - 3 метров после столкновения. Если бы его скорость была больше, то технически он бы не смог совершить остановку в данном месте и данном положении. Исходя из этих двух совокупных признаков, скорость не могла превышать 5 км/ч. В случае, если бы скорость автомобиля ДАФ была бы 10, 15, 20 км/ч и выше, то, соответственно, его конечное положение было бы другим, и автомобиль «ДАФ» продвинулся бы на большее расстояние, так как остановочный путь при большей скорости увеличивается. При таких обстоятельствах, у водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» имелась техническая возможность своевременно заменить препятствие на дороге и, применив торможение, избежать столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мицубиси Лансер» рассчитана по ценам Новгородской области, и эти цены были взяты из заключения представленного истцом.
Выводы экспертов согласуются с данными системы ГЛОНАСС, установленной на автомашине «ДАФ», государственный регистрационный знак №, представленными оператором системы ООО «Авто-Щит» и принятых апелляционной инстанцией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, согласно которых скорость движения автомашины «ДАФ» на участке дороги, где произошло ДТП, не превышала 5 км/ч и в момент ДТП была 2,5 км/ч.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Установив на основе оценки доказательств, что водитель автомашины марки «Мицубиси Лансер» ФИО5, имея техническую возможность избежать столкновения с автомашиной марки «ДАФ» путём применения торможения, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не приняла соответствующих мер, районный суд пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО5, не принявшей мер к выбору скоростного режима в сложившихся дорожных условиях вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у неё технической возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения, в равной степени с действиями причинителя вреда, содействовала возникновению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), и распределил степень вины в ДТП между потерпевшим и причинителем вреда в соотношении 50% и 50% соответственно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.