УИН 72RS0№-32

Дело №а-4349/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.

при секретаре Мулявиной Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4349/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа судебного пристава исполнителя ОСП Восточного АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии остатка основной задолженности по исполнительному производству в размере 521 700,12 руб.; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя об установлении размера исполнительского сбора 41 800,68 руб. с суммы несуществующей на ДД.ММ.ГГГГ. долга 597 152,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что определением Центрального районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между должником ФИО1 и взыскателем АО «Эксперт Банк». В связи с допущенной просрочкой по платежу, взыскатель восстановил срок на предъявление исполнительного документа и направил исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом в исполнительном документе была указана сумма к взысканию в размере 597 152,63 руб., в то время как большая часть долга была погашена, на момент предъявления исполнительного документа сумма долга составляла 107 329,63 руб. В связи с тем, что сумма долга была указана неверно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу с требованием о сверке расчетов, которое приставом было проигнорировано, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга ФИО1 установлена в размере 521 700,12руб., что не соответствует действительности, в результате чего при расчете исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель, не установив реальный остаток долга на момент предъявления исполнительного документа, незаконно установила сумму исполнительского сбора в размере 41 800,68 руб., в то время как сумма исполнительского сбора с учетом остатка долга составляет 7 450 руб. Своими действиями судебный пристав – исполнитель нарушила права и законные интересы истца.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 597 152,63 руб. Обратить взыскание на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный в размере 597 152,63 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ЭКСПЕРТ БАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО3 с заявлением о сверке расчетов исполнения должником решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству, а также выдачи копии постановления о взыскании исполнительского сбора. В заявлении должник указал, что сумма долга на момент предъявления исполнительного документа в РОСП Восточного АО <адрес> снизилась до 106 425,56 руб., в подтверждение своих требований должником к заявлению были приложены копии чеков и выписки из Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное заявление судебным приставом – исполнителем был дан ответ, согласно которому, с учетом поступивших на депозит в РОСП Восточного АО <адрес> денежных средств в размере 75 452,51 руб., остаток основной задолженности составляет 521 700,12руб., остаток по исполнительскому сбору 41 800,68 руб. При этом сверку расчетов исполнения должником решения Центрального районного суда <адрес> по делу № судебный пристав исполнитель производить не стала, сославшись на отсутствие справки от взыскателя и должника об уменьшении /отсутствии задолженности.

При этом, по смыслу пп. 3 п. 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Однако данные действия судебным приставом – исполнителем произведены не были, что свидетельствует о не рассмотрении требований должника, изложенных в заявлении, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования в части признания незаконным ответа судебного пристава исполнителя ОСП Восточного АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии остатка основной задолженности по исполнительному производству в размере 521 700,12 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не проведение сверки по исполнению решения и не установлению суммы задолженности по исполнительному документу на момент его предъявления привело к неверному исчислению исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 41 800,68 руб. Исполнительский сбор исчислен в размере 7 % с суммы основного долга 597 152,63 руб.

Однако согласно ответу взыскателя, данного по запросу суда, сумма основного долга на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. составляла 107 329,63 руб., что свидетельствует о том, что размер исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем установлен неверно. Корректировка в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не внесена.

В данном случае при получении заявления о проведении сверки по исполнению решения суда, судебный пристав – исполнитель имел возможность запросить у взыскателя сведения об остатке задолженности на момент предъявления исполнительного документа, но этого не сделал.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя об установлении размера исполнительского сбора 41 800,68 руб. с суммы несуществующей на ДД.ММ.ГГГГ. долга 597 152,63 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем были нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным ответа судебного пристава исполнителя ОСП Восточного АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии остатка основной задолженности по исполнительному производству в размере 521 700,12 руб.; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя об установлении размера исполнительского сбора 41 800,68 руб. с суммы несуществующей на ДД.ММ.ГГГГ. долга 597 152,63 руб. удовлетворить.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный судебным приставом – исполнителем РОСВ Восточного АО <адрес> о наличии остатка основной задолженности по исполнительному производству в размере 521 700,12 руб.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя об установлении размера исполнительского сбора 41 800,68 руб. с суммы несуществующей на ДД.ММ.ГГГГ. долга 597 152,63 руб.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Восточного АО <адрес> устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева