УИД № 74RS0001-01-2024-005943-89

№ 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовых услуг в размере 390,04 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано следующее. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено. В период срока действия договора страхования 06.12.2021 произошло ДТП с участием данного автомобиля и принадлежащего ФИО2 автомобиля Сузуки. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован не был. Ответчик обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения, получив выплату в размере 400 000 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2022, вступившим в законную силу 17.12.2022, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением, отказано в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ФИО2, недоказанностью отсутствия противоправности действий ФИО1 Поскольку по условиям страхования причинение ущерба застрахованному автомобилю вследствие ДТП по вине страхователя (в том числе при наличии обоюдной вины) не является страховым случаем, на стороне ответчика, с учетом указанного выше судебного акта, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца (л.д. 3-4, 118).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности, отсутствие у страховой компании правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения, наличие вины в ДТП исключительно со стороны ФИО2 (л.д. 113-115, 125-126).

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, а также Российский Союз Автостраховщик в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком 29.08.2021 заключен договор добровольного страхования – полис страхования транспортных средств серии 344 № 240321 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Рено (л.д. 7).

В соответствии с данным полисом (пункт 1.5) страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 прочих условий страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного страхового полиса, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие, в том числе ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным ТС (в том числе при наличии обоюдной вины) (л.д. 9).

Также установлено, что 06.12.2021 с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля Рено и принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Сузуки, произошло ДТП. В результате аварии автомобили получили повреждения.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, содержатся сведения о нарушении ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 23).

С указанными документами ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО», которое, с учетом документов сотрудников ГИБДД, признало случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО4 (л.д. 80).

При этом, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчика по Единой методике ОСАГО составила без учета износа 497 808 руб., с учетом износа – 360 600 руб., стоимость услуг оценки составила 14 000 руб. (л.д. 25-79).

Также установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2022, вступившим в законную силу 17.12.2022, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением, отказано (л.д. 106-108).

При рассмотрении данного дела ПАО «АСКО» было привлечено по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Указанным решением установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>.

По версии ФИО1 ее автомобиль двигался по улице <адрес> она пересекла на зеленый сигнал светофора, тогда как ФИО2, двигающийся по улице <адрес>, выехал на пересечение указанных проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Версия ФИО2 прямо противоположна позиции ФИО1 Так, он, приближаясь к пересечению проезжих частей, увидел мигающий зеленый сигнал светофора и, не прибегая к экстренному торможению, выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 следовало пропустить его, дав возможность завершить данный маневр, и только потом выезжать на перекресток.

Оба водителя двигались с разрешенной скоростью.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 в связи недоказанностью противоправности его действий, а также недоказанностью отсутствия противоправности действий ФИО1

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

На основании пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Разрешая настоящий спор, применительно к вопросу о наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, суд, с учетом вступившего в законную силу указанного выше судебного акта, полагает необходимым установить обоюдную степень вины в рассматриваемом ДТП, как в действиях ФИО1, нарушившей пункты 13.7, 13.8 ПДД РФ, так и в действиях ФИО2, нарушившего пункты 6.13, 6.14 ПДД РФ, степенью 50% на 50%.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием и от степени их вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводом ответчика законодателем прямо предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие обоюдной вины в ДТП от 06.12.2021, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая, отсутствии по этой причине правовых оснований для выплаты истцом ответчику страхового возмещения по договору страхования от 29.08.2021, и, следовательно, о наличии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно условиям страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа (пункт 2.9.2), тогда как истец при рассмотрении представленного ФИО1 заключения руководствовался стоимостью ремонта без учета износа, что прямо следует из акта о страховом случае.

В своих дополнительных пояснения сторона истца прямо указывает, что в пользу ответчика следовало выплатить 374 600 руб., однако, страховой компанией ошибочно произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 118).

Об указанном обстоятельстве (превышении выплаченного страхового возмещения относительно надлежащего размера такого возмещения) истец мог и должен был узнать в момент осуществления такой выплаты – 08.04.2022.

При этом, в целом об отсутствии наступившего страхового случая истец мог узнать лишь в момент вступления в силу приведенного выше решения Металлургического районного суда г. Челябинска – 17.12.2022, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, усматривалось нарушение ПДД РФ исключительно в действиях ФИО2

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с названным иском 22.10.2024 и, при этом, мог узнать о нарушенном праве в части выплаты в размере 374 600 руб., только 17.12.2022, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, в отличие от суммы переплаты страхового возмещения в размере 25 400 руб., срок исковой давности по которой пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 374 600 руб.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы, суд руководствуется следующим.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 400 000 руб., а судом требования удовлетворены на сумму 374 600 руб. или на 93%, то с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца обоснованно понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 625 руб. (12 500 руб. х 93%), почтовых услуг в размере 362,74 руб. (390,04 руб. х 93%).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 374 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 625 руб., почтовых услуг в размере 362,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья