66RS0007-01-2024-011295-17 Копия

Дело № 2-1357/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2024 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО1, и Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то требование о компенсации ущерба и понесенных расходов подлежит предъявлению к виновнику ДТП и собственнику автомобиля ВАЗ 2115, г/н №.

Согласно Экспертному заключению № 86-18781 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, без учета износа составляет 78 578 руб. 28 коп., УТС составет 5 878 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Размер расходов на направление телеграммы ответчикам о вызове на осмотр пострадавшего автомобиля составил 783 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 578 руб. 28 коп., УТС в размере 5 878 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 783 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.08.2024 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Ларгус, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до вперед движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, ФИО2 в совершении ДТП 28.08.2024 по адресу: <...>.

ФИО6, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 ФИО5 продала автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, ФИО3 Транспортное средство по заявлению ФИО5 снято с регистрационного учета 19.08.2024 в связи с продажей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Лада Ларгус. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, и коровкина А.И. как на водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Экспертного заключения № 86-18781 от 29.10.2024, выполненного экспертом-техником ФИО7 (ООО «Р-Оценка»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 578 руб. 28 коп.

Согласно Заключению специалиста № 86-18781 от 29.10.2024, выполненного экспертом ФИО7 (ООО «Р-Оценка»), следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 878 руб. 60 коп.

Исследовав представленные заключения, суд приходит к выводу, что в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данным заключениям у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № 86-18781 от 29.10.2024 и Заключению специалиста № 86-18781 от 29.10.2024, выполненным экспертом-техником ФИО7 (ООО «Р-Оценка»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 78 578,28 + 5 878,60 = 84 456 руб. 88 коп.

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 456 руб. 88 коп. в равных долях, то есть по 42 228 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчиков посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиками нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил в ООО «Р-Оценка» 11 000 руб. Также истец понес расходы по оплате телеграмм в размере 783 руб. 40 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях: по 5 500 руб. и 391 руб. 70 коп. соответственно.

Как видно из чека-ордера от 01.11.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 42 228 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 391 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 42 228 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 391 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных