РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при помощнике судьи Пендюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника расходов, понесенных в связи с болезнью наследодателя, погребением, расходов на оплату коммунальных платежей в отношении наследственного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с болезнью наследодателя, погребением, расходов на оплату коммунальных платежей в отношении наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются наследниками после смерти их матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственным имуществом являются: квартира по адресу: <адрес> (доля в наследстве: у ФИО3 <данные изъяты> доли, у истца и ответчика ФИО1 по <данные изъяты> доли) и денежные средства на вкладе в АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей (в равных долях по <данные изъяты> у истца, ответчика и третьего лица). Расходы по уходу за матерью М. в связи с её предсмертной болезнью, т. к. она не могла самостоятельно передвигаться, несла истец. Всего расходы на уход за М. в апреле-июне 2024 года составили 77 993 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 и ФИО5 ФИО1 оплатила коммунальные платежи за квартиру, в которой проживала наследодатель М.. за период со дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Всего расходы ФИО1 на оплату ухода за М., приобретение товаров для ухода за лежачей больной М., расходов на погребение М.., расходов на оплату коммунальных платежей после открытия наследства составили 211 772,71 руб. Доля ответчика ФИО2 с указанных расходах составила 211 772.71 рублей :3= 70 590.72 рублей. В связи с тем, что ритуальные услуги ФИО2 в виде покупки венков были оплачены, исковые требования с учетом уменьшения составляют 70 590 руб. 72 коп. – 9 450 руб. = 61 140 руб. 72 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму указанные расходы в размере 61 140 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала, просила их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Пономарева А.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддерживая свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения сторон и представителя ответчика Пономаревой А.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника расходов, понесенных в связи с болезнью наследодателя, погребением, расходов на оплату коммунальных платежей в отношении наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям – они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла М., что подтверждено свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

М. являлась родной матерью истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, что подтверждено материалами наследственного дела.

После смерти М. по заявлению сторон и третьего лица нотариусом нотариального округа Большечерниговский район Самарской области ФИО6 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах дела.

В рамках данного наследственного дела на имя ФИО3 (третьего лица) выданы:

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (размер доли <данные изъяты>);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> доли);

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму 10 руб. 13 коп. (<данные изъяты> доля);

В рамках данного наследственного дела на имя ФИО2 (ответчика) выданы:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (размер доли <данные изъяты>);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> доли);

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму 10 руб. 13 коп. (<данные изъяты> доля);

В рамках данного наследственного дела на имя ФИО1 (истца) выданы:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (размер доли <данные изъяты>);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> доли);

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на сумму 10 руб. 13 коп. (<данные изъяты> доля);

В обоснование иска истец ФИО1 ссылалась на то, что она за счет собственных средств несла расходы на похороны М. Всего на достойные похороны М. было потрачено 105 677 рублей, из них: ритуальные услуги - 71 450 рублей; фото на крест- 3000 рублей; ограда- 8200 рублей; поминки после похорон в кафе -20 147 рублей; искусственная трава для обустройства могилы - 880 рублей; молебен после похорон - сорокоуст- 2000 рублей. Всего на достойные похороны затрачено истцом ФИО1 105 677 рублей. Указала, что социальное пособие на погребение истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не получали.

При этом истец ФИО1 указала, что ритуальные услуги оказывал ИП ФИО7 (с. Б.Черниговка); поминальный обед в день похорон проходил в кафе ИП ФИО8 (<...>). В ООО «Бест Прайс» были приобретены кружки в количестве 10 штук на сумму 790.00 рублей, тарелка глубокая в количестве 10 штук на сумму 690.00 рублей и вода питьевая стоимостью 17.40 рублей, всего на общую сумму 1497.40 рублей. Указала, что приобретение указанных предметов связано с совершением обрядовых действий в соответствии с установленными обычаями.

С учетом уточнения в этой части просила взыскать с ответчика в её пользу 32 159 руб. (105 677 руб. – 9 200 руб. (стоимость венков, которые она исключила)/3.

В подтверждение понесенных расходов на похороны, ею представлены:

- оригиналы кассовых чеков ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 62 000 руб., от 18.06.2024 г. на сумму 9 450 руб. и от 06.09.2024 г. на сумму 8 200 руб. (том 1 л. д. 78-80);

- товарный чек ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 880 руб. (искусственная трава) – том 1 л. д. 83;

- копия чека ООО «Бэст Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 497 руб. (том 1 л. д. 75);

- кассовый чек ИП ФИО8 об оплате кафе от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 18 650 руб. (том 1 л. д. 76);

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года № ИП ФИО7 предоставлены сведения о перечне товаров и услуг, связанных с организацией похорон М.., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ года, с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, затраты на приобретение ритуальных принадлежностей составили 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей и включали в себя: гроб - 7 000 рублей; крест - 7 000 рублей; табличка на крест - 1 000 рублей; ритуальный набор (венчик, иконка, покрывало, крестик) - 2 000 рублей; подушка в гроб - 500 рублей; оградка (2 метра) - 20 500 рублей.

Организация похоронных мероприятий включала следующие расходы: рытье могилы - 10 000 рублей; транспортные услуги по перевозке тела от дома до кладбища - 3 000 рублей; обеспечение захоронения бригадой специалистов - 10 000 рублей; установка ограды - 1000 рублей. Указано, что дополнительно были приобретены траурные венки на общую сумму 9 450 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 9 450 руб.).

Из пояснений истца установлено, что дополнительноею были понесены расходы на установку ограды на могиле матери, первоначальная ограда оказалась мала и потребовалось ею расширить, в связи с чем было затрачено 8 200 руб., несение данные расходов подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 8 200 руб., куда включены: стойка – 1 200 руб., добавки – 5 400 руб., установка ограды – 1 000 руб., земля – 600 руб.; искусственная трава была приобретена с целью облагородить место захоронения матери, чтобы там не росла трава.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она присутствовала на похоронах М.., подтвердила, что была похоронная команда ИП ФИО7, вынесли гроб, крест, и повезли тело на кладбище, после похорон были поминки в кафе, на поминках было примерно 14 человек.

Свидетель ФИО11 суду показала, что не смогла присутствовать на похоронах бабушки М.., однако потом приезжала на её могилу: на могиле был установлен крест, она была покрыта искусственной травой, на могиле были венки и цветы.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она была на похоронах бабушки М., после похорон были поминки в кафе Березка, поминало примерно 15 человек.

Свидетель ФИО13 суду показал, что на похоронах М. он не присутствовал, денежными средствами не помогал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает через дом от дома, где жила М., иногда она видела ФИО3 и ФИО1, что они приходили к М., без социальных работников, на похоронах она не была.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих производственные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих мероприятий в отношении умершего.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающим 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индексации роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и действующего гражданского законодательства действующее, нигде не определены критерии достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на погребение матери М. на общую сумму 89 730 руб. являлись необходимыми для захоронения и поминовения в день похорон, поскольку по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения. Сюда входят документально подтвержденные расходы на ритуальные услуги, уплаченные ИП ФИО7 (62 000 руб. + 8 200 руб. + 880 руб.) и ИП ФИО8 (поминальный обед в день похорон на сумму 18 650 руб.), стоимость которых не является завышенной.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом, а также материалами дела подтверждено, что было выплачено и истцом получено социальное пособие на погребение в сумме 8 370 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что социальное пособие на погребение выплачивается родственникам умершего, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, направлено на компенсацию стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, суд считает необходимым вычесть данную сумму из подтвержденных расходов на погребение и уже с учетом разницы определить сумму взыскания с ответчика, принявшего наследство после смерти матери, и не понесшего расходов на её погребение, и соответственно определить размер взыскания в сумме 27 119 руб. 93 коп. (89 730 руб. – 8 370 руб. 20 коп.)/3.

При указанных обстоятельствах возражения стороны ответчика об отказе в иске в этой части не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судом учитывается, что позиция стороны ответчика относительно исковых требований в этой части менялась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, соглашалась с исковыми требованиями в части возмещения понесенных расходов на захоронение и ритуальные расходы (поминальный обед), из признанных судом обоснованными расходами возражала только по расходам на приобретение искусственной травы, указывая на то, что несение данных расходов не было согласовано с нею; однако в дальнейшем, стороной ответчика озвучена позиция о полном несогласии с иском (в том числе и в этой части), мотивируя это тем, что якобы исходя из пенсии М. и отсутствия поступлений на вклад денежных средств имеющихся у неё доходов, которыми могла распорядиться сторона истца было достаточно для покрытия расходов на погребение.

Однако достоверных доказательств того, что на похороны М. были потрачены накопленные ею при жизни наличные денежные средства, суду не предоставлено.

При этом заявленные расходы на фотографию – 3 000 руб. и поминовение в церкви – 2 000 руб. не приняты судом во внимание, т. к. предоставленные истцом в их подтверждение листочки бумаги с надписями, с указанием суммы не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Иных доказательств суду не предоставлено, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истцу были разъяснены, каких-либо ходатайств она не заявляла, просила суд закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Также не подлежащими взысканию являются расходы на приобретение кружек в количестве 10 штук на сумму 790.00 рублей, тарелок в количестве 10 штук на сумму 690.00 рублей и воды питьевой стоимостью 17.40 рублей, всего на общую сумму 1497.40 рублей, т. к. истцом не доказано, что приобретение указанных предметов связано с совершением обрядовых действий в соответствии с установленными обычаями в день похорон.

В этой части суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на предсмертный уход за наследодателем М. в общей сумме 25 997 руб. 67 коп. (77993 руб./3), из них подгузники – 3 435 руб. (900 руб. + 1380 руб. /+ 1155 руб.), пеленки – 1688 руб., сорочки – 820 руб. (на общую сумму 5 493 руб.); оплата ухода за М. приглашенной ею для этих целей за 3000 руб. в сутки с 13.04.2024 г. по 12.05.2024 г. (во время нахождения М. в стационаре) оплачено ФИО4 – 64 000 руб., оплата ухода за М. дома в июне 2024 г. оплачено ФИО5 – 6000 руб. и соцработнику – 2 500 руб.

В подтверждение исковых требований в этой части истцом в материалы дела предоставлены: чек онлайн-кассы АТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 900 руб. (трусы-подгузники), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 923 руб. 80 коп. покупка пеленки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 820 руб. – покупка сорочек женс. – 2 шт., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек онлайн-кассы АТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1155 руб. (трусы-подгузники) – том 1 л. д. 84-87, обрывок чека с надписью на обратной стороне «ухаж 6 т. р. есть расписка, соц. Работник 2 т. 500 р. май в присутствии соц. Службы – том 1 л. д. 60, половина листа бумаги А4 с надписью «Я ФИО5 получила за уход М. 6000 т. р., подпись» - том 1 л. д. 61, лист бумаги А4 с надписью Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Я ФИО4 обязуюсь за 3 тысячи в сутки ухаживать за М. в стационаре. Деньги получила полностью подпись ДД.ММ.ГГГГ г. – том 1 л. д. 62, лист бумаги А4 с надписью «Оплата ухаж за апрель май с указанием цифр знаков «-»«=» буквенных обозначений т. р. и подписей – том 1 л. д. 63.

Ответчик возражала в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что не подтверждено несение расходов за счет истца, а также на то, что предоставленные «расписки» не отвечают требованиям допустимости и достоверности, что надлежаще оформленных документов в подтверждение исковых требований не представлено, указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей и т. п.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика в этой части не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Вопреки доводам истца, перечисленные листы с надписями не могут быть признаны договорами и расписками, т. к. они таковым требованиям не отвечают, они не содержат необходимых реквизитов, дат, сведений об указанных в них лицах, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждено, что размер ежемесячной пенсии по старости М. в 2024 г. составлял 36 445 руб. 46 коп., размер ЕДВ категория 1 – 3 802 руб. 78 коп., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ей выплачено 241 227 руб. 42 коп.

Согласно Справке Главного управления социальной защиты населения Южного округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ М. были проведены выплаты льгот в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ – 5 568 руб. 74 коп.

Согласно банковской выписке из АО Россельхозбанк, предоставленной по запросу суда, у М. имелся денежный вклад по счету ***578, поступления по нему производились в <данные изъяты> г. (входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ г. по нему составлял 1 380 670 руб., поступления ДД.ММ.ГГГГ г. – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 75 000 руб., и ежемесячные перечисления процентов, в <данные изъяты> г. поступлений денежных средств не было; ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен перевод денежной суммы в размере 100 000 руб. на счет ФИО3

Судом учитывается, что чеки и товарные чеки (том 1 л. д. 84-87) датированы периодом жизни М.., которая получала самостоятельный доход в виде пенсии и иных выплат, по своей сумме, значительно превышающими размер этих расходов. Из пояснений сторон следует, что она находилась в сознании, но не ходила, в связи с чем оснований считать, что она сама не могла нести эти расходы за счет своих денежных средств у суда не имеется, т. е. не доказана необходимость их несения истцом.

Иных доказательств суду не предоставлено, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истцу разъяснялась, в т. ч. ей предлагалось предоставить дополнительные доказательства, определить круг свидетелей и т. п., что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец каких-либо дополнительных доказательств не предоставляла, ходатайств не заявляла, просила суд закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг наследственной квартиры.

При этом заявлена сумма понесенных расходов ФИО1 на оплату коммунальных платежей за квартиру: ПАО «Самараэнерго» - 1627.02 рублей; «Теплоэнергосеть» - 21 674.01 рублей; ООО « Газпром Межрегионгаз Самара»-1659.32 рублей; капитальный ремонт- 3142.17 рублей. Итого 28102.17 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 п. 1 ГК РФ).

На основании изложенного обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает с момента смерти собственника квартиры вне зависимости от того, проживает ли в квартире на данный момент кто-либо, а равно независимо от того, когда наследник вступил в наследство.

Истцом указано, что доля обязательств по оплате коммунальных платежей ответчика ФИО2 составляет 9 367.39 рублей.

Ответчик возражала по исковым требованиям в этой части, ссылаясь на то, что ею самостоятельно и добровольно оплачивались коммунальные платежи.

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела приобщены чеки об оплате коммунальных платежей соразмерно своей полученной доле 2/9: чек об оплате МУП «Теплоэнергосеть» на 486 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; на 2 914 рублей; на 486 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; итого: 3 886 рублей; чек об оплате капитального ремонта на 800 рублей, чек об оплате ООО «СВГК» на 48 рублей; чек об оплате Газоснабжения на 480 рублей, чек об оплате вывоза ТКО на 90 рублей 64 копейки, итого: 5 304, 64 (том 1 л. д. 88-99).

Таким образом, исходя из предоставленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 самостоятельно оплачены коммунальные платежи соразмерно своей доле в наследственном имуществе.

Истцом данные обстоятельства и доказательства не оспаривались, однако она продолжала настаивать на своих исковых требованиях.

Наличие за ответчиком задолженности по коммунальным платежам не доказано.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 27119 руб. 93 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись требования о возмещении понесенных ими судебных расходах, однако стороны не лишены возможности обращаться в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, на что суд считает необходимым указать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме 27 119 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья