№ 2а-4160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20.12.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Аскеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании действий cсудебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани с нее в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность в размере 249 116,35 руб. ФИО2 договорилась с ФИО1 о беспроцентной рассрочке в 3 500 руб. ежемесячно, которую исполняет до настоящего времени. Вместе с тем, в мае 2022 г. у судебных приставов появилась исполнительное производство, с суммой взыскания, превышает 249 тыс. руб. Представляла приставу справку из ФИО1, о том, что задолженность составляет 138 тыс. руб. и распечатку платежей, но никакой реакции на это не было. Считает бездействие пристава незаконным. Так же считает незаконным взыскание с себя исполнительского сбора, так как аккуратно выплачивает рассрочку. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>; обязать пристава прекратить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; отменить все меры принудительного взыскания; освободить истца от исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что условия рассрочки ей озвучил работник ФИО1 по телефону.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производства <№>-ИП, должником по которому является ФИО2, ей установлен 5-тидневный срок исполнения требования исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 312 234,97 руб. ООО ПКФ «Рельеф» 57 723 554 руб.

В связи с неисполнением требования, судебным приставом приняты меры к принудительному взысканию требований исполнительного документа, а постановлением от <дата обезличена> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 21 856,44 руб.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов являются законными и направленными на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Какого-либо нарушения прав должника совершенными исполнительными действиями не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Довод о наличии у административного истца договорённости с взыскателем о предоставлении ему рассрочки, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцу, в соответствии доводам искового заявления, об оспариваемых действиях было известно уже в мае (о возбуждении) и в апреле (о взыскании исполнительного сбора), вместе с тем он обратился в суд с настоящим административным иском только <дата обезличена>, пропустив установленный законом срок обращения в суд, при этом каких-либо доказательств причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил, также не ходатайствовал о восстановлении сроков, что так ж является основанием для отказа в заявленном иске..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Так же суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ФИО2, не представлено доказательств принятия ей всех мер к исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий– оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 г.

Судья подпись К.В.Апостолов