РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2021-007003-77 (производство № 2-508/2022)
по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 18:39 час. в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, расположенной на 17 этаже, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3, произошло затопление данного жилого помещения. Истцами была вызвана аварийная команда.
<Дата обезличена> по данному факту представителями ООО Управляющей компанией многопрофильной «Сибирский Регион» составлен акт обследования жилого помещения в присутствии обоих собственников ФИО1 и ФИО3, а также инженера ФИО5, сантехника ФИО6, мастера участка ФИО7, согласно которому выявлено, что затопление квартиры произошло в результате разрушения шарового крана, установленного на воздушный клапан на общедомовом стояке горячего водоснабжения. На кране видна несвежая трещина, края трещины окислившиеся.
<Дата обезличена> ООО «Максстрой», являющимся Застройщиком, получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> эксплуатацию.
ФИО1, реализуя правомочия собственников, обратился в ООО Оценочный центр «СибВэл» с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления.
<Дата обезличена> ФИО1 заключил с ООО Оценочный центр «СибВэл» договор <Номер обезличен> на оказание услуг по оценке, оплата услуг составила 10000,00 рублей, которую истец оплатил за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в соответствии с отчетом <Номер обезличен>Т «Об определении рыночной стоимости имущества» оценщиком ФИО8 определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления, которая составила 154404,00 рубля.
<Дата обезличена> истцами направлена почтовым отправлением АО «Почта России» претензия с описью вложения о выплате материального ущерба по юридическому адресу ООО «Максстрой»: <адрес обезличен>, с просьбой в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить материальный ущерб за залив квартиры в размере 154404,00 рубля и оплатить услуги оценщика в размере 10000,00 рублей Данной претензии был присвоен почтовый идентификатор 66401760002116, которая вручена представителю ответчика <Дата обезличена>, что подтверждается маршрутом следования почтового отправления АО «Почта России».
Ответ на претензию по состоянию на <Дата обезличена> истцами получен не был, также на лицевой счет, указанный в претензии и открытый на имя истца ФИО1 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», какие- либо денежные средства с момента получения претензииот ответчика не поступали.
Залив квартиры стал причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй. Истцам пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии о выплате материального ущерба за залив квартиры и подачи её в офис ответчика. Впоследствии после неполучения ответа на претензию с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истцы были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также к нотариусу для составления доверенности.
<Дата обезличена> с целью предоставления полномочий своему представителю истцы обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО9 для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истцы оплатили денежную сумму в размере 2300,00 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу ИП ФИО4, с которым заключили договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 20000,00 рублей, которую истцы оплатили за счет собственных денежных средств единовременно при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>
На основании изложенного, изменив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «Максстрой» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО3:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 91230,00 рублей;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000,00 рублей;
- штраф в размере 25 % от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке;
- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по 1150,00 рублей, на оплату услуг представителя по 10000,00 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы по 15000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В обоснование возражений ответчика указано, что из акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, подписанного сотрудниками ООО УКМ «Сибирский регион»: инженером ФИО5, сантехником ФИО6, мастером участка ФИО11 и собственниками квартиры, следует, что: затопление квартиры произошло в результате разрушения шарового крана на воздушном клапане стояка горячего водоснабжения; на кране имеется несвежая трещина с окислившимися краями; определить причину протечки быстро не удалось из-за установленной душевой кабины и короба, закрывающего общедомовые стояки водоснабжения.
Учитывая, что к стоякам водоснабжения отсутствовал доступ в результате проведения собственниками квартиры ремонтных работ, ответчик делает вывод о невыполнении управляющей компании обязанности по обследованию общего имущества, в том числе стояков водоснабжения, и своевременному выявлению и предотвращению возможных аварийных ситуаций.
По мнению ответчика указание в акте обследование жилого помещения на состояние крана, имеющего несвежую трещину, свидетельствует о том, что до момента затопления кран длительное время был неисправен, вероятнее всего, имел незначительную течь, своевременное выявление которой исключило бы затопление.
В связи с чем, ответчик полагает, что причинителем вреда является ООО УКМ «Сибирский Регион», а действия истцов способствовали возникновению ущерба и его увеличению, так как установка душевой кабины и короба, зарывающих доступ к общему имуществу, не позволила вовремя выявить и исключить разрушение шарового крана.
Требование о взыскании стоимости услуг оценщика ответчик считает необоснованными, так как осмотр, по результатам которого составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, произведен без извещения ООО «Максстрой». Ответчик ставит под сомнение результаты оценки.
Требование о взыскании компенсации морального вреда по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, так как действия ООО «Максстрой» не повлекли причинение истцам физических, нравственных страданий.
Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как на правоотношения сторон не распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Требование о взыскании судебных расходов - стоимости услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, так как представленная доверенность носит общих характер, содержит обширный перечень полномочий, в том числе не связанных с настоящим делом.
Размер требования о взыскании судебных расходов - стоимости юридических услуг является несоразмерным, необоснованно завышенным. Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовлено исковое заявление. Договор на оказание юридических услуг датирован <Дата обезличена>, то есть, заключен после предъявления ООО «Максстрой» претензии, составления акта осмотра, подготовки отчета об оценке. В связи с чем, ответчик считает, что стоимость таких услуг, не соответствует заявленной, услуги фактически еще не оказаны.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Максстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК Многопрофильная "Сибирский Регион" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщало. Ранее, в судебном заседании принимала участие представитель ООО УК Многопрофильная "Сибирский Регион" по доверенности от <Дата обезличена> ФИО10, исковые требования поддержала, полагала их обоснованными.
Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18:39 часов произошел залив жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем <Дата обезличена> управляющей компанией ООО Управляющей компанией многопрофильной «Сибирский Регион» составлен Акт обследования указанного жилого помещения.
Согласно Акту от <Дата обезличена> обследование жилого помещения произведено в присутствии обоих собственников ФИО1 и ФИО3, а также инженера ФИО5, сантехника ФИО6, мастера участка ФИО7
Из акта следует, что <Дата обезличена> в 18:39 часов произошло затопление жилого помещения, расположенного на 17 этаже жилого семнадцатиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен>.
Из акта также следует, что жильцами вызвана аварийная бригада. Из-за установленной душевой кабины и короба, закрывающего общедомовые стояки водоснабжения, определить причину протечки быстро не удалось. Работниками АДС был отключен стояк ГВС по ванной комнате.
<Дата обезличена> собственник самостоятельно разобрал душевую кабину и короб, предоставив доступ к стоякам, специалистами ООО УКМ « Сибирский регион» проведено обследование, в результате которого выявлено, что затопление произошло в результате разрушения шарового крана, установленного на воздушный клапан, на общедомовом стояке горячего водоснабжения. На кране видна несвежая трещина, края трещины окислившиеся.
Также из акта следует, что при осмотре жилого помещения обнаружены следующие повреждения:
в ванной комнате при входе видна деформация дверной коробки по низу самой двери;
в кухне-гостиной (справа от входа в квартиру), комната 6,20*4,80 м. - видна деформация ламината по всей площади укладки. Поврежден обеденный стол - все 4 ножки разбухли по низу. На кухонном гарнитуре разбухание панелей по всей длине по полу;
в детской комнате, комната 4,70*2,80 м. - на полу видна деформация ламинатного покрытия общей площадью примерно 4 кв.м. по центру комнаты. На трех шкафах и комоде видно расслоение вертикальных панелей по низу (примыкание к полу);
в спальне: комната 2,75*3,90 м. - на площади около 2,5 кв.м. видны следы деформации ламинатного покрытия на полу.
Судом установлено, что указанное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Инженерный центр С2» и ФИО1, ФИО3
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Инженерный центр С2» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель 1), ФИО3 (Покупатель 2), по условиям которого объект приобретается в общую совместную собственность покупателей (п.3 договора).
Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи объект принадлежит продавцу ООО «Инженерный центр С2» на праве собственности на основании Договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.2-ГП-65 от <Дата обезличена>, Акта приема-передачи от <Дата обезличена>, Разрешения на ввод в эксплуатацию т <Дата обезличена>.
Указанное жилое помещение на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> передано ООО «Максстрой» (застройщик) ООО «Инженерный центр С2» (дольщик) во исполнении договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.2-ГП-65 от <Дата обезличена>
Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения <Дата обезличена> не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом помещения, истец <Дата обезличена> заключил с ООО Оценочный центр «СибВэл» договор <Номер обезличен> на оказание услуг по оценке.
Согласно заключению оценщика ООО Оценочный центр «СибВэл» ФИО8 <Номер обезличен>Т рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом округления составляет 154404,00 рубля.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал относительно причины затопления, а также стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба.
Учитывая, что для разрешения заявленного иска и наличие возражений ответчика, причины залива помещения, размер причиненного ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний, по ходатайству истца определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначено проведение по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО13
Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО13, причиной произошедшего <Дата обезличена> залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стало разрушение корпуса шарового крана, установленного на воздушный клапан на общедомовом стояке горячего водоснабжения.
Эксперт пришел к выводу, что шаровой кран, установленный на воздушный клапан стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, не соответствует проектной документации указанного многоквартирного дома. Характеристики фактически установленного шарового крана являются ухудшающими свойства по сравнению с проектными характеристиками.
Из заключения судебной экспертизы следует, что шаровой кран, установленный на воздушный клапан стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истцов, предоставлен в разрушенном виде, из двух частей. Согласно заключению эксперта предоставленный шаровой кран разрушен в месте образования трещины. Установить причину образования трещины на корпусе - заводской брак или нарушение технологии монтажа крана при его установке не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после произошедшего <Дата обезличена> залива, согласно заключению эксперта составляет 182460,00 рублей.
Эксперт ФИО13 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что шаровый кран был установлен на трубопроводе общедомового стояка горячего водоснабжения. Его разорвало в месте соприкосновения с воздушным клапаном. В целях проведения исследования кран распилили вдоль на две части. Следы окисления на кране свидетельствуют о том, что кран контактировал с водой в месте разрыва. Также повреждения внутри крана могли образоваться в результате незначительного перепада давления. Установить точную причину разрушения крана не представляется возможным. В материалах дела нет сведений о том, что проводились какие-то работы в системе водоснабжения. При проведении исследования учитывался износ оборудования. Технические характеристики крана взяты из общедоступных технических характеристик, а также указаны на самом кране. При составлении заключения судебной экспертизы эксперт не учитывала дополнительно представленные ответчиком документы, паспорт шарового крана экспертной организацией эксперту передан не был.
Поскольку в ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО13 исследованы не все письменные материалы, имеющиеся в деле, по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по аналогичным вопросам, связанным с причиной залива жилого помещения, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО13
В результате проведения дополнительной экспертизы эксперт при ответах на первые три вопроса относительно причин залива квартиры пришел к прежним выводам.
Так, в заключении дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена> ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертом ФИО13 сделаны следующие выводы:
- причиной произошедшего <Дата обезличена> залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3 стало разрушение корпуса шарового крана, установленного на воздушный клапан на общедомовом стояке горячего водоснабжения;
- шаровой кран, установленный на воздушный клапан стояка горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры, не соответствует проектной документации указанного многоквартирного дома. Характеристики фактически установленного шарового крана являются ухудшающими свойства по сравнению с проектными характеристиками;
- шаровой кран, установленный на воздушный клапан стояка горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры предоставлен в разрушенном виде, из двух частей. Предоставленный шаровой кран разрушен в месте образования трещины. Установить причину образования трещины на корпусе - заводской брак или нарушение технологии монтажа крана при его установке не представляется возможным.
Суд принимает экспертные заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>СТ и <Номер обезличен>СТ в качестве допустимых доказательств причины залива принадлежащей истцам квартиры <Дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом шарового крана и спорного жилого помещения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленном законом порядке в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Основания для проведения повторной экспертизы по делу у суда отсутствуют.
Из положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Так в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Доказательств несоблюдения экспертом указанных требований абз. 4 ч. 3 ст. 16 Закон о государственной судебно-экспертной деятельности и абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт получения представителем ответчика от представителя истца неподписанной копии экспертного заключения не может свидетельствовать о не процессуальном общении эксперта. Кроме этого, такой факт отрицался экспертом в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами образования трещины на корпусе шарового крана и его разрушения, приведшими к заливу квартиры, являются иные обстоятельства, связанные с неправильной эксплуатацией оборудования либо перепадами давления в системе водоснабжения дома, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как следует из записей журнала заявок, представленного управляющей компанией ООО УКМ «Сибирский Регион», за период с января по апрель 2021 г. заявок от жителей многоквартирного <адрес обезличен>, связанных с аварийной ситуацией при водоснабжении, не имеется.
Из справки ООО УКМ «Сибирский Регион» от <Дата обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от собственника жилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заявок в офис ООО УКМ «Сибирский Регион» не поступало.
Из ответа ООО «УК «Макском» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от собственника жилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поступила одна заявка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о поступлении из крана горячей воды холодной воды. Заявок об отключении стояка горячего водоснабжения не поступало.
Доводы истца о том, что в квартире застройщиком фактически установлен шаровый кран, ухудшающий его свойства по сравнению с проектными характеристиками, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Установленные экспертом обстоятельства подтверждаются также и представленным в материалы дела паспортом (инструкцией по эксплуатации) «Никелированные латунные шаровые краны со сгоном», а также самим шаровым краном, на котором заводским способом нанесены технические характеристики, свидетельствующие о том, что диаметр крана составляет 15 мм (DN15), номинальное давление 3 МПа (PN30), марка CW617N, артикул 01155.
Так, согласно предоставленной проектной документации в многоквартирном доме устанавливались краны шаровые латунные муфтового типа EAGLE аналог V3000 и Techno- А код изделия 065В8207 завод-изготовитель Danfoss со следующими характеристиками: номинальный диаметр (DN) - 15 мм.; номинальное давление - 4 МПа; температура рабочей среды -20.. .120°С
Фактически застройщиком в квартире истцов установлен иной шаровой кран Aqualink Артикул 01155 со следующими характеристиками: условное нормативное давление Ру (PN) - от 1.6 до 3,0 Мпа; температурный интервал - 0°С до 100°С; класс по типу прочной части затворного органа - полнопроходной; корпус - латунь ГОШ никелированная марка CW617N.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения судебной экспертизы, вещественные доказательства (шаровый кран с нанесенными на нем техническими характеристиками) и его фотографии, технический паспорт в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего <Дата обезличена> залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3 стало разрушение корпуса шарового крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Характеристики фактически установленного шарового крана являются ухудшающими свойства данного оборудования по сравнению с проектными характеристиками. Причинами образования трещины на корпусе шарового крана являются заводской брак или нарушение технологии монтажа крана при его установке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после произошедшего <Дата обезличена> залива составляет 182460,00 рублей
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <Дата обезличена>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Максстрой» в пользу истцов на основании следующего.
Как установлено судом право общей долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с продавцом ООО «Инженерный центр С2», право которого возникло на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.2-ГП-65 от <Дата обезличена>, заключенного с застройщиком ООО «Максстрой».
Указанное жилое помещение передано ООО «Инженерный центр С2» на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>.
Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.2-ГП-65 от <Дата обезличена>, гарантийный срок эксплуатации для объектов долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, исчисляется со дня передачи квартиры дольщику, или со дня окончания срока, установленного для принятия квартиры, в случае необоснованной просрочки ее принятия. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документам о передаче объекта долевого строительства, или со дня окончания срока, установленного для принятия квартиры, в случае необоснованной просрочки ее принятия.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по адресу: <адрес обезличен> введен в эксплуатацию.
Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта строительства условиям договора и несет ответственность перед участником долевого строительства за выявленные недостатки.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с частью 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что на разрушенный в жилом помещении истцов шаровый кран распространяется гарантия, которая составляет три года и действует с <Дата обезличена> (даты ввода объекта в эксплуатацию) по <Дата обезличена> То есть, на момент разрушения шарового крана (<Дата обезличена>) у ответчика ООО «Максстрой» существовали гарантийный обязательства.
Согласно паспорту (инструкции по эксплуатации) «Никелированные латунные шаровые краны со сгоном» при нормальных условиях эксплуатации срок службы кранов составляет 30 лет, а гарантийный срок эксплуатации - 7 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи изделия конечному потребителю.
Учитывая, что заключением эксперта установлено, что установленный шаровый кран не соответствовал проектной документации, причиной затопления явилось разрушение корпуса шарового крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения, ввиду образования трещины на корпусе (заводской брак или нарушение технологии монтажа крана при его установке, что не относится к виновному поведению потребителей услуг), суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением должен нести застройщик ООО «Максстрой», который установил шаровый кран не соответствующий проектной документации. Разрушение крана произошло не по вине истцов.
Доказательств того, что разрушение крана произошло по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика, что ответственность должна нести управляющая компания ООО УК Многопрофильная "Сибирский Регион", поскольку не осуществляла своевременный осмотр общего оборудования в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае правого значения не имеют, поскольку за разрушение шарового крана, являющегося гарантийными обязательствами застройщика, в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ несет застройщик, а не управляющая компания.
Доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку истцы ограничили доступ к крану, что явилось причиной возникновения ущерба и его увеличения являются необоснованными в силу следующего.
Из положения ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Исходя из установленных положений закона, управляющая компания должна дважды в год производить сезонный осмотр общего имущества в многоквартирном доме; текущие осмотры в сроки, предусмотренные технической документацией; внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.
Паспортом (инструкция по эксплуатации) «Никелированные латунные шаровые краны со сгоном» предусмотрены периодические осмотры в ходе эксплуатации изделия каждый профилактический осмотр сетей.
Доказательств того, что имелись основания для производства внеочередного осмотра элементов общего имущества, расположенного на стояке горячего водоснабжения в квартире истцов, в материалы дела не представлено.
По результатам профилактического осеннего осмотра в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, каких-либо заявок, связанных с неисправностью, протечкой оборудования, не поступало.
Таким образом, судом не установлено, что в действиях истцов имелась грубая неосторожность которая позволяла бы застройщика освободить от материальной ответственности при гарантийных обязательствах либо снизить размер ущерба. В данном случае обязанность по осмотру общего имущества возложена на управляющую компания. Сам по себе факт указания в акте о затоплении того, что из-за установленной душевой кабины и короба быстро установить причину протечки не удалось, не свидетельствует о грубой неосторожности истца.
В данном случае, при прибытии аварийно-диспетчерской службы <Дата обезличена> произведено отключение стояка ГВС в ванной комнате, после чего истцом осуществлен разбор душевой кабины и короба, тем самым предоставлен доступ к общему имуществу; на следующий день <Дата обезличена> управляющей организацией составлен акт обследования жилого помещения по факту залива.
Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании положений закона.
Из преамбулы указанного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В данном случае истцы являются потребителями, которым перешел объект долевого участия в строительстве (жилое помещение) по договору от юридического лица, а ответчик является изготовителем (застройщиком).
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО12 к ООО «Максстрой» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Максстрой» в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 182460,00 рублей. При этом, поскольку истцы являются супругами и собственниками жилого помещения на праве общедолевой собственности, сумма материального ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого по 91230,00 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из доводов иска следует, что в результате неправомерных действий ответчика, истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 5000,00 рублей каждым из истцов.
Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в следствии монтажа инженерного оборудования ненадлежащего качества, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителей услуг.
При этом суд принимает во внимание, пояснения истцов из которых следует, что залив квартиры стал причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй.
Учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - застройщика, доводы истцов в обоснование данных требований, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требования истцов являются завышенными.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истцов о выплате возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета:
в пользу ФИО1 - 91230,00 руб. сумма материального ущерба + 3 000,00 руб. размер компенсации морального вреда = 94230,00 руб. х 50% = 47115,00 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом;
в пользу ФИО3 - 91230,00 руб. сумма материального ущерба + 3 000,00 руб. размер компенсации морального вреда = 94230,00 руб. х 50% = 47115,00 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом.
О несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком с заявлением в суд не обратился, соответствующих доказательств не представил и на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 47115,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес обезличен> при производстве по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена> в 18:39 часов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 20000,00 рублей.
Согласно расписке от <Дата обезличена> ИП ФИО4 принято от ФИО1, ФИО3 в качестве оплаты по договору 20000,00 рублей.
Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истцов на юридические услуги подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя истцов в настоящем деле участвовал ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>
Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, необходимость понесенных расходов, категорию дела по спору о защите прав потребителей, представляющего собой сложность, связанного с возмещением причиненного заливом квартиры, объем оказанных представителем услуг по договору, участия представителя от имени двух истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Кроме того, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика ООО Оценочный центр «СибВэл», оплатив 10000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>.
Также истцами понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> на сумму 30000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истцов, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика в полном объеме.
Истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, квитанцией нотариуса ФИО9
Поскольку указанная доверенность выдана истцами представителю ФИО4 для участия в деле по вопросу взыскания материального ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, то есть для участия в данном конкретном деле, расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях.
Представитель экспертной организации ООО «РАО Прайс Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО13 Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.
<Дата обезличена> заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>СТ поступило в материалы дела.
Согласно счетам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составляет 10000,00 рублей.
Учитывая, что заключение дополнительной экспертизы принято судом в качестве доказательства причин затопления, истцами проведение дополнительной экспертизы не оплачено, решение принято в пользу истцов, суд полагает возможным возложить на ООО «Максстрой» расходы по оплате дополнительной экспертизы в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах с ООО «Максстрой» в пользу ООО «РАО Прайс Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5149,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 91230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 115,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1150,00 рублей, услуг представителя в размере 10000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 91230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 115,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1150,00 рублей, услуг представителя в размере 10000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство Оценки Прайс-Консталтинг» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 149,20 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено судом 9 декабря 2022 г.