Судья – Мусиенко Н.С. УИД23RS0042-01-2022-005675-60

Дело № 33-19217/2023

(№ 2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........12

судей ...........11, ...........3

по докладу судьи ...........11

при помощнике ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........10 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании, принадлежащего ответчице, гаража, расположенного по адресу: ............ на земельных участка с кадастровым номерам ........ и с кадастровым номерам ........ самовольной постройкой. Обязать ответчицу за свой счет снести гараж и освободить земельный участок с кадастровым номерам ........ в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 51 930 рублей.

В обоснование иска, указано, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номерам ........, ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номерам ........ Часть гаража ответчицы расположена на земельном участке истицы, что нарушает ее права пользования своим земельным участком. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ...........10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ...........6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ...........7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН ........ площадью 409 кв.м. по адресу: ............, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства принадлежит истице ФИО1 Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Согласно выписке из ЕГРН ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ........, площадью 880 кв.м. по адресу: ............, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Между истицей и ответчицей возник спор по вопросу расположения гаража, принадлежащего ФИО2 за границами ее земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ...........14 от .......... ........ «...расположение стен объекта исследования - строения обладающего признаками гаража, на земельном участке с КН ........ по отношению к границе земельного участка с КН ........ строительным, нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции, не противоречит. Требованиям градостроительных норм не соответствует: в части несоблюдения минимального нормируемого отступа до границы земельного участка от объекта исследования - 1 м., на момент осмотра стена объекта исследования - строения, обладающего признаками гаража, по адресу: ............, площадью застройки 0,7 кв.м. расположена на территории по сведениям ЕГРН земельного участка с КН ........ по адресу: ............ на расстоянии: в поворотной точке ........,19м, в поворотной точке ........,04м. Объект исследования - строение, обладающее признаками гаража, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. С целью устранения выявленных нарушений действующих градостроительных норм, необходимо: произвести частичный снос (демонтаж) вертикальных и горизонтальных конструкций объекта исследования (ограждающих конструкций наружных стен, конструкций перекрытий, и конструктивных элементов крыши), а затем выполнить возведение данных конструктивных элементов в поворотной точке ........ и ........ на расстояние - 1,19м. и 1,04м. соответственно. При этом произвести вышеуказанные строительные работы по переносу конструкций объекта исследования - строения, обладающего признаками гаража, расположенного по адресу: ............, без ущерба целостности конструкций строения в целом, не представляется возможным. В результате произведенных строительных работ по переносу конструктивных элементов - изменятся технические характеристики (размеры) объекта исследования, тем самым изменится функциональное назначение объекта исследования обладающего признаками гаража...»

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ...........15 пояснил, что земельный участок истицы отмежеван, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ширина спорного гаража 390 см по документам, а по факту 394 см. Что касается наложения границ гаража на земельный участок истицы, то, скорее всего, проведено неправильно межевание земельного участка истицы, т.к. смежная граница должна проходить по стене гаража, как по фактической границе.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Как видно из технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на .........., а именного Генплана земельного участка, спорное строение «гараж» находилось в границах земельного участка 9, по адресу: ............ уже на период .........., земельный участок истицы образован .......... (дата присвоения кадастрового номера)). Существующие, выявленные экспертным заключением накладки, в том числе, несоответствие фактических границ земельного участка истицы, местоположению границ, отраженному в сведениях государственного кадастра недвижимости по обоим фасадам земельного участка, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных координат поворотных точек границ земельного участка истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключением экспертизы установлены нарушения, в части не соблюдения нормируемого отступа 1 м. до границы земельного участка истицы от гаража. Однако, учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) гаража ответчицы, отсутствуют, поскольку гараж, расположен на земельном участке ФИО2 с соблюдением строительных норм и правил. Допущенные незначительные отступления, не могут служить основанием для его сноса, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение гаража не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. Кроме того, гараж построен до введения градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, следовательно, под понятие самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ не подпадает.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........11

...........3