Дело № 2-1384/2025

61RS0031-01-2025-001681-83

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании 2 018 377 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО СК «Согласие» (далее по тексту страховая компания) с иском к ФИО1 о взыскании 2 018 377 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, по тем основаниям, что 12.10.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Супермет» и находящемуся у него в лизинге автомобилю «БМВ Х-5» госномер № причинены механические повреждения. Учитывая то, что между страховой компанией и лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» был заключен 27.05.2021 сроком на 5 лет договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 2 418 377р., а максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000р., что не покрывает стоимость причиненного ущерба, то сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в случае не исполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении страховая компания просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 168-171).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: правил страховая, полиса, заявлений, постановлений, акта о страховом случае, платежного поручения, ответа, заявки на ремонт, экспертных заключений, претензии, допсоглашения к договору лизинга, акта приема-передачи, счета, соглашения о выплате страхового возмещения от 09.01.2025, заявлений, фотоматериалов (л.д. 15-22, 25-41, 55-154, 158-166) 10.12.2024 в 6 часов 50 минут на пр. Стачки 20 г. Ростова-на-Дону по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Супермет» и находящемуся у него в лизинге автомобилю «БМВ Х-5» госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х-5» госномер №, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

На момент ДТП действовал заключенный АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) в пользу ООО «Супермет» (выгодоприобретатель) со страховой компанией 27.05.2021 договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила: по экспертному расчету страховой компании - 3 080 900р., по экспертному расчету ООО «Супермет» - 2418377р.

09.01.2025 страховщик и ООО «Супермет» заключили соглашение о страховой выплате, по которому страховщик выплатил 30.01.2025 обществу страховое возмещение в сумме 2 418 377р. согласно представленному обществом экспертному расчету (л.д. 152-153).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-5» госномер № составила 2 418 377р., а максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, который причитается к выплате страховой компанией причинителя вреда, составляет 400 000р. и не покрывает стоимость причиненного ущерба, то сумма не возмещенного ущерба в размере 2 418 377р. – 400 000р. = 2 018 377р. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Размер ущерба подтверждается представленными страховой компанией документами: 2-мя экспертным заключениями, актами осмотра, которые ответчиком не оспорены, контррасчета в суд не представлено.

Учитывая то, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО была на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование», то следует взыскать с ФИО1 в пользу истца 2 018 377р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, страховой компанией также заявлено о взыскании в случае не исполнения решения суда с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности взыскание указанных процентов возможно при наличии одновременно 3 условий:

- наличие денежного обязательства, которое ответчик должен исполнить в пользу истца,

- наступление срока исполнения данного обязательства (платежа),

- неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, подлежащих уплате истцу, уклонению от их возврата истцу либо иной просрочки в их уплате истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания данных процентов.

Вместе с тем, настоящее судебное решение на момент его принятия в законную силу не вступило, а, следовательно, срок исполнения обязанностей ответчика ФИО1 по его исполнению, не наступил.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 (с которого подлежат взысканию сумма в возмещение вреда) процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты подлежащих взысканию по настоящему решению суда сумм «наперед», то есть при отсутствии факта самой просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ссылки страховщика на п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не состоятельны, так как данные разъяснения содержат указания на временные рамки исчисления процентов, а не возможность их взыскания при отсутствии факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая то, что предъявленные к ответчику исковые требования о возмещении вреда удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 35 184р. (л.д. 8) и расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 96р. (л.д. 23-24), а всего 35 280р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) 2 018 377 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 35 280 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025