УИД №
Строка 116г, госпошлина 150 руб.
Судья Спиридонов А.П.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4988/2023 16 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
АО «Архангельская областная энергетическая компания» (АО «АрхоблЭнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 94 929 руб. 24 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 32 840 руб. 16 коп.
Определением судьи от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца АО «АрхоблЭнерго» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск и заявив о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась.
Суд принял решение:
«Исковое заявление акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 65 902,30 рубля, пени за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 14 561,71 рубль, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей, а всего взыскать 82 829 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 01 копейку.
В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 29 026,94 рублей и пени в размере 18 278,45 рублей отказать.».
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указала, что в августе 2014 г. выехала из жилого помещения, по которому начислены коммунальные платежи, о чем предупредила в письменном виде АО «АрхоблЭнерго». С указанного времени в жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поэтому оплачивать их не должна.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО «АрхоблЭнерго» ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик что ФИО2 с 29 апреля 2014 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
3 февраля 2021 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с ФИО3, право собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано 15 февраля 2021 г.
Истец АО «АрхоблЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в многоквартирный дом <адрес>, взимает плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по установленным тарифам и ценам.
Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. ФИО1, как собственником жилого помещения, не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 929 руб. 24 коп.
На основании заявления ПАО «ТГК-2» от 5 ноября 2020 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, 10 ноября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 (Лобановой – вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ) К.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по коммунальным платежам в размере 94 929 руб. 26 коп. (за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.), пени в размере 13 890 руб. 97 коп. за период с 1 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 688 руб., всего 110 508 руб. 23 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «ТГК-2» на АО «АрхоблЭнерго».
Определением мирового судьи того же судебного участка от 6 июля 2022 г. судебный приказ от 10 ноября 2020 г. по заявлению ФИО1 отменен.
17 марта 2023 г. АО «АрхоблЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которых (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса РФ) приведены в обжалуемом решении, учитывая заявление ответчика о применении к заявленному спору срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Применяя заявленный ответчиком срок исковой давности к части периода, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учел срок нахождения дела в производстве мирового судьи (со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа по заявлению ответчика), который подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам оплаты и взысканию задолженности по коммунальным услугам за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. истцом не пропущен, находится в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим установленным тарифам, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере 65 902 руб. 30 коп., и пени, с учетом моратория на их взыскание в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. (постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в размере 14 561 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что с августа 2014 г. она не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не являлась потребителем коммунальных услуг и ими не пользовалась, о чем письменно уведомила энергоснабжающую организацию, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Выезд ответчика из жилого помещения и не пользование коммунальными услугами за весь период своего отсутствия в нем без надлежащего оформления такого выезда в установленном законом порядке и временного отказа от пользования коммунальными услугами, не освобождает последнего от оплаты коммунальных платежей.
Факт обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении с приложением подтверждающих документов, не доказан.
Кроме того, согласно п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил № 354).
Как видно из материалов дела, расчетов истца, жилое помещение в период его владения ответчиком не было оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисление платы по коммунальным услугам, предъявленным к взысканию с ФИО1, производилось по соответствующим, предусмотренным законом формулам и тарифам.
Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в материалы дела ответчиком также не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, на которого возложено бремя его содержания, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не имеется.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк