УИД 10RS0№-07 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2025 года
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Е. к С.В.Е., С.И.А., С.С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Е., администрации Кемского муниципального района, П.А.Л. о включении имущества в наследственную массу, признании договоров купли-продажи и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о включении в наследственную массу наследодателя С.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке в кадастровым номером № по тем основаниям, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит умершему С.Е.А. Кроме того, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного (моторного) судна <данные изъяты> года выпуска, заключенный между С.Е.А. и С.С.Л.; признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного мотора <данные изъяты>, заключенный между С.Е.А. и С.С.Л.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ маломерного (моторного) судна <данные изъяты> выпуска, подвесного мотора <данные изъяты>, заключенный между С.А.Е. и С.С.Л.; признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между С.Е.А. и С.С.Л.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между С.А.Е. и С.С.Л.; признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между С.Е.А. и С.С.Л.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между П.А.Л. и С.С.Л.; истребовать из чужого незаконного владения С.А.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, подвесной мотор <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения П.А.Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; маломерное (моторное) судно <данные изъяты>; подвесной мотор <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотивировав тем, что вышеуказанное движимое имущество при жизни принадлежало наследодателю, отчуждать и продавать его намерений у С.Е.А. не было. При рассмотрении гражданского дела № в Кемском городском суде истец узнал о переоформлении после смерти отца вышеуказанного движимого имущества С.С.Л., по факту которого имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.Л. и П.А.Л.
Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Л.А.В. (по доверенности, ордеру), Д.М.В. (по доверенности, ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик администрация Кемского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик С.С.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.Е., представитель ответчика адвокат Б.А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик С.С.Л. в представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики С.В.Е., С.И.А., П.А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Кемского нотариального округа Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГПК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании установлено, что С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцу отцом.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. умер, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия.
После смерти С.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Кемского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились мать С.И.А., сын С.Н.Е., сын С.В.Е., сын С.А.Е. Нотариусом заведено наследственное дело №.
Из заявления С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери С.С.Л., следует о наличии у наследодателя наследственного имущества: доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>; оружия марки <данные изъяты>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>).
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования С.С.Л. по гражданскому делу № по иску к С.И.А., С.Н.Е., С.В.Е., С.А.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе; за С.С.Л. определена доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли; за С.С.Л. признано право собственности на ? доли указанной квартиры.
Кроме того, из искового заявления и уточнений исковых требований следует, что после смерти С.Е.А. осталось наследство в виде недвижимого имущества – <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке в кадастровым номером №; а также движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; маломерного (моторного) судна <данные изъяты>; подвесного мотора <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С.Е.А. и С.С.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.Л., С.Е.А., С.Д.С., С.Д.С., С.А.Е. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.
Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена в соответствии с законом. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за С.Д.С. (<данные изъяты> доли), С.Д.С. (<данные изъяты> доли), С.А.Е. (<данные изъяты> доли), С.Е.А. (<данные изъяты> доли), С.С.Л. (<данные изъяты>).
Постановлением администрации Кемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик С.С.Л.) земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кемского муниципального района С.С.Л. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
По сведениям ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Возможность признания объекта незавершенного строительства самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, была разъяснена в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая визуальное обследование, отсутствие доступа на объект исследования, процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53% (фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, проемы – процент готовности 100%); определить соответствует ли объект незавершенного строительства строительным, градостроительным нормам и правилам не представляется возможным, так как детальное исследование объекта не проводилось из-за отсутствия доступа, ограждения территории; определить создают ли (могут создавать) выявленное(ые) несоответствие(я) объекта незавершенного строительства угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него не представляется возможным.
Суд полагает, что представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования о включении в наследственную массу наследодателя С.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, так как объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано, в том числе за С.Е.А. (<данные изъяты> доли), в связи с чем суд включает в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Доводы ответчика С.С.Л. о том, что <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированные за умершим, ему не принадлежали, данную <данные изъяты> долю земельного участка он получил в залог от сына С.А.Е., опровергаются письменными доказательствами и ничем объективно не подтверждены.
Судом установлено, что С.Е.А. является владельцем маломерного моторного судна <данные изъяты> №, <данные изъяты>, с подвесным лодочным двигателем «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; также за ним были зарегистрированы транспортные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и С.С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб.
Согласно карточке транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником спорного автомобиля является С.С.Л. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ С. подарила по договору дарения своему сыну С.А.Е. транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и С.С.Л. заключен договор купли-продажи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Л. и П.А.Л. заключен договор купли-продажи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в 150 000 руб.
Согласно карточке транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), VIN №, собственником спорного автомобиля является П.А.Л. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и С.С.Л. заключен договор купли-продажи маломерного моторного судна «<данные изъяты>», регистрационный (бортовой) №, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и С.С.Л. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в 200 000 руб.
С.С.Л. подарила по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну С.А.Е. маломерное моторное судно <данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
С силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению истца С.Н.Е. по факту незаконного переоформления С.С.Л. имущества, принадлежащего его отцу С.Е.А. (автомобилей <данные изъяты> г.), ссылаясь на фальсификацию подписи его отца в договорах, заключенных между последним и С.С.Л.
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления лица, выполнившего подписи в договорах купли-продажи автомобилей и маломерного (моторного) судна с подвесным мотором, по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.С.В.
Согласно заключению эксперта ИП Ч.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «С.Е.А.» в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, г/н №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом. Подпись от имени С.Е.А. в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом; запись «С.Е.А.» в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (в вопросе г/н №), датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом. Подпись от имени С.Е.А. в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № (в вопросе г/н №), датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом; запись «С.Е.А.», изображение которой имеется в строке после печатного слова «Продавец» в копии договора купли-продажи лодки «<данные изъяты>» (маломерного судна), 2015 года выпуска, регистрационный бортовой №, заводской №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом. Подпись от имени С.Е.А., изображение которой имеется в строке после печатного слова «Продавец» в копии договора купли-продажи лодки «<данные изъяты>» (маломерного судна), 2015 года выпуска, регистрационный бортовой №, заводской №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом; запись «С.Е.А.», изображение которой имеется в строке после печатного слова «Продавец» в копии договора купли-продажи подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, номер двигателя №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом. Подпись от имени С.Е.А., изображение которой имеется в строке после печатного слова «Продавец» в копии договора купли-продажи подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, номер двигателя №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С.Е.А., а иным лицом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что представленное заключение эксперта ИП Ч.С.В. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №; а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодки «<данные изъяты>» (заводской №) и подвесного лодочного мотора <данные изъяты>), заключенные между С.Е.А. и С.С.Л., С.Е.А. не подписывались, то есть волеизъявление собственника на продажу указанного имущества отсутствовало, в связи с чем, сделки не соответствуют требованиям закона, договоры купли-продажи подписаны неустановленным лицом, что не влечет перехода прав собственности к С.С.Л. как к покупателю, у которой каких-либо прав в отношении указанного спорного движимого имущества не возникло.
Таким образом, установив, что отчуждение автомобилей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лодки с подвесным двигателем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено в отсутствие волеизъявления С.Е.А. как собственника движимого имущества, указанные договоры купли-продажи он не подписывал, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи лодки с подвесным двигателем от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей ничтожности являются недействительными, не порождают юридических последствий в виде возникновения у С.С.Л. права собственности на автомобили и лодку с подвесным мотором, в том числе право распоряжения данным имуществом как своим собственным.
Поскольку в результате ничтожности сделок по купле-продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и лодки с подвесным мотором от ДД.ММ.ГГГГ право собственности С.С.Л. на указанное имущество не возникло, в том числе права распоряжения данным имуществом как своим собственным, последующие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ маломерного (моторного) судна <данные изъяты>, заводской №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, подвесного мотора «<данные изъяты>», заводской номер №, заключенный между С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.С.Л.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между С.А.Е. и С.С.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между П.А.Л. и С.С.Л., являются ничтожными сделками, как нарушающие требования закона и посягающие на законные интересы истца.
Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет акт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом защита прав покупателей, пострадавших при заключении указанных выше сделок, и понесших убытки в результате изъятия товара у покупателя третьими лицами по основанию, возникшему до исполнения договора-купли продажи, может быть произведена в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правилам статей 460-462 ГК РФ.
Поскольку спорные автомобили и лодка с подвесным мотором выбыли из владения наследников С.Е.А. помимо их воли, то транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, заводской №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, подвесной мотор «<данные изъяты>», заводской номер № могут быть истребованы у С.А.Е.; транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, может быть истребовано у П.А.Л.
Таким образом, поскольку совершенные сделки со спорными транспортными средствами признаны недействительными, наследниками имущества умершего являются С.Н.Е., С.В.Е., С.А.Е., С.И.А., транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, идентификационный номер № подвесной мотор «<данные изъяты>», заводской номер №. подлежат включению в состав наследственного имущества умершего С.Е.А.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика С.С.Л. о том, что покупка автомобиля «<данные изъяты>» была осуществлена за счет ее собственных средств, так как доказательств тому ответчиком С.С.Л. не представлено.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика С.С.Л. о том, что все вышеуказанное имущество является совместно нажитым с во время брака с С.С.Е., поэтому не подлежит включению в наследственную массу суд также не принимает во внимание. Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС, брак между умершим С.Е.А. и ответчиком С.С.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и с момента расторжения брака до смерти С.С.Л. не предъявляла последнему требования о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы ответчика о том, что истец не является родным сыном умершего С.Е.А. и не может являться наследником после его смерти, также ничем объективно не подтверждены, а оспаривание отцовства умершего в отношении истца не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
Суд не взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска о включении имущества в наследственную массу в размере 300 руб., с ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с тем, что истцом С.Н.Е. при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о включении имущества в наследственную массу, признании договоров купли-продажи и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, с данного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. (за удовлетворение требований о включении в наследственную массу движимого имущества).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с С.С.Л. в пользу бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей (300+300+300+300+300+300+300 руб. за признание недействительными договоров купли-продажи и дарения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С.Н.Е. (паспорт №) удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного (моторного) судна <данные изъяты>, заводской №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между С.Е.А. (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного мотора «<данные изъяты>», заводской номер №, заключенный между С.Е.А. (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ маломерного (моторного) судна <данные изъяты>, заводской №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, подвесного мотора «<данные изъяты>», заводской номер №, заключенный между С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между С.Е.А. (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между С.Е.А. (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между П.А.Л. (паспорт №) и С.С.Л. (паспорт №).
Истребовать из чужого незаконного владения С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, заводской №, 2015 года выпуска, идентификационный номер № подвесной мотор «<данные изъяты>», заводской номер №.
Истребовать из чужого незаконного владения П.А.Л. (паспорт №) транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; маломерное (моторное) судно <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №; подвесной мотор «<данные изъяты>», заводской номер №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Н.Е. (паспорт №) в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с С.С.Л. (паспорт №) в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 2 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Кручинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.