Дело № 2а-1568/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001832-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть административное гражданское дело в их отсутствии, на удовлетворении требования административного искового заявления настаивали в полном объеме.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Абинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 100 188 рублей 32 копеек. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполняются действия направленные на взыскание указанной суммы. Кроме того, административным ответчиком в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, а так же уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Указанные бездействия препятствуют получению денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлял выходы на участок по адресу должника, где по прибытию установлено, что имущества для составления акта описи ареста не установлено. Кроме того, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в отделение ЗАГСа, УФМС по Абинскому району. Судебным приставом — исполнителем со слов соседей установлено, что должник официально не трудоустроен. Исходя из изложенного, считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП ФИО1, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ – 23.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 100 188 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 100 188 рублей 32 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выход по адресу должника, где по прибытию установлено, что у должника имущества для составления акта описи ареста не установлено.

Судебным приставом — исполнителем со слов соседей установлено, что должник официально не трудоустроен.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершил исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед ООО МФК «ОТП Финанс»

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.