Дело №2-707/2022

21RS0025-01-2021-006477-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Орион» ФИО6, эксперта ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес> <адрес> <адрес> по вине собственника <адрес> <адрес> в ходе разрушения смесителя.

Затоплением квартиры им причинен материальный ущерб на 93 565,00 руб., которые необходимы для ремонта квартиры.

С учетом изложенного, после изменения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 уменьшенную сумму ущерба 30 755,00 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 просили удовлетворить иск в измененном варианте в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО2 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что причиной затопления послужили работы, проводимые в подвале жилого дома, которые предшествовали отключению воды. В результате гидроудара после включения воды разрушился кран-смеситель в квартире ответчика, что привело затоплению квартиры истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Орион» ФИО6 исковые требования не признал. Решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО ГК «Регионжилстрой», администрации г.Чебоксары о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, на судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №<адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> <адрес> из квартиры №123 в доме 49 по пр. М. Горького <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками <адрес> по пр. М. Горького <адрес> являются ФИО2 (доля в праве №), ФИО8 (доля в праве № которая согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3

В результате затопления собственнику квартиры №<адрес> <адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ТСЖ «Орион», затопление квартиры №<адрес> <адрес> произошло вследствие разрушения контргайки смесителя в ванной комнате квартиры №<адрес>.

Разрушение смесителя в квартире №<адрес> <адрес> никем, в том числе ответчиками, не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения контргайки смесителя в ванной комнате, находящегося в квартире №<адрес>, являющегося собственностью ответчиков ФИО2, ФИО3

С учётом изложенного, ответственность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций лежит на собственниках жилого помещения. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, допустивших несоблюдение требований по надлежащему содержанию систем водоснабжения после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Место разрушение находится в зоне ответственности ответчиков, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на них.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры №<адрес> ФИО2, ФИО3 в долях, принадлежащих в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение смесителя, установленного в ванной комнате квартиры №№, приведшее к вытеканию из разрушившего смесителя воды, растеканию воды по помещениям квартиры № № и ее последующему протеканию, через имеющиеся неплотности междуэтажного перекрытия (через трещины плитами перекрытия и т.п.), в нижерасположенную квартиру № №.

Для установления причины разрушения крана-смесителя, установленной в ванной комнате квартиры № № по адресу: <адрес> разрушившийся смеситель эксперту на исследование не представлен. По данным обстоятельствам установить точную причину разрушения смесителя и исключить наличие производственного дефекта без исследования самого объекта исследования не представляется возможным. При этом установлено:

Стояки холодной (В1) и горячей (Т3) воды, проходящие через туалет квартиры №№, не являются тупиковыми (не заканчиваются в квартире № а выходят в чердачное помещение, где они закольцованы (соединены в другими трубопроводами). По данным обстоятельствам разрушение смесителя под воздействием гидроудара маловероятно.

Тепловой узел АО «ГК «Регионжилстрой» оборудован по подаче и обработке отсекающими кранами. Водомерный узел, а также трубопроводы холодной и горячей воды, подводящие воду к сантехприборам, установленным в помещении АО «ГК «Регионжилстрой», оборудованы отсекающими устройствами (запорными кранами и/или вентилями). Признаков недавно выполненной замены вентилей и кранов не выявлены. По данным обстоятельствам отключение воды в доме, работниками АО «ГК «Регионжилстрой» маловероятно, так как для ремонта внутренней разводки трубопроводов отоплении и водоснабжения помещений АО «ГК «Регионжилстрой» не требуется вмешательства в общедомовые системы отопления и водоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, поврежденного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крана-смесителя, установленной в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, определен 30 755,00 руб.

Изучив данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям допустимости, относимости, подтверждаются материалами дела. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, с учётом изменений о взыскании материального ущерба в размере 30 755,00 руб., к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом принадлежащих ответчикам ФИО2 № доли в праве собственности 18 453,00 руб., ФИО3 № доли в праве собственности 12 302,00 руб.

Гренадерской Л.М также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 5 000,00 руб., почтовые расходы 353,90 руб., расходов за оказание юридических услуг 12 500,00 руб., возврат государственной пошлины 3007,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 5 000,00 руб. (л.д. 34-37 т.1) пропорционально долям собственности, так как они понесены на восстановление нарушенного права истца - возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ сторонам, экспертному учреждению подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующей пропорции: (30755,00 * 100%)/93565,00= 32,87 %), в том числе возврат истцу судебных расходов по определению ущерба в условиях ООО «Эксперт» 5 000,00 руб.,отказав в иске в остальной части о взыскании расходов на услуги представителя, уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 судебные расходы на определение ущерба 3 000,00 руб., на услуги представителя 6 409,65 руб., уплату государственной пошлины 579,48 руб.; ФИО3 - судебные расходы на определение ущерба 2 000,00 руб., на услуги представителя 4 273,10 руб., уплату государственной пошлины 409,92 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании расходов на услуги представителя, уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Чувашской АССР, СНИЛС №):

- с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Чувашской АССР, СНИЛС №) ущерб 18 453,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 000,00 руб., на услуги представителя 6 409,65 руб., уплату государственной пошлины 579,48 руб., отказав в иске о взыскании расходов на услуги представителя, уплаты государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в этой части;

- с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб 12 302,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 2 000,00 руб., на услуги представителя 4 273,10 руб., уплату государственной пошлины 409,92 руб., отказав в иске о взыскании расходов на услуги представителя, уплаты государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение10.11.2022