Дело № 2-5584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права по вышеуказанному договору долевого участия истцу. Квартира по адресу: <адрес> была принята истцом и оформлена в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры с целью выявления строительных недостатков. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 189 148,80 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 35 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Требования истца остались без удовлетворения.

С учетом уточнения к иску просит суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000,00 рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 716,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Микс», ООО «ПСК-6».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому от истца при приемке квартиры не заявлено никаких замечаний относительно качества выполненных строительно-монтажных работ. Считает, что требования заявлены преждевременно, так как истцы с требованием о добровольном устранении недостатков не обращались. Также указывает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду введения моратория. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Транс Микс», ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Согласно п. 2.1.2 договора, объектом является однокомнатная квартира на 18 этаже, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь 32,92 кв.м., общая площадь жилых помещений 30,27 кв.м., жилая площадь 13,36 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес> РБ.

Согласно п. 5.2 договора, общая сумма долевого вклада составляет 2 210 640,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 30,10 кв.м., жилой площадью 13,30 кв.м.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец, документы основания: акт приема-передачи квартиры № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСК № 6» (генподрядчик) и ООО «Транс Микс» (субподрядчик), субподрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием своих материалов и техники выполнить работы по устройству полусухой стяжки н объекте: «Жилой дом литер 3 секции АБВГ в квартале, ограниченном <адрес> РБ» и сдать в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а генподрядчик принять работы и оплатить.

Впоследствии истцом были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры с целью выявления строительных недостатков.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 148,80 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 35 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательское бюро про-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении визуального экспертного осмотра установлено, что вещная обстановка в квартире изменена:

1. Выполнено устройство натяжных потолков;

2. Выполнено выравнивание стен гипсовыми смесями в жилой комнате, кухне, коридоре и облицовка стен панелями ПВХ в санузле;

3. Выполнено устройство покрытия пол из линолеума в жилой комнате, кухне, коридоре и покрытие пола из плитке в санузле.

В данных обстоятельствах экспертное исследование проведено по фактическому состоянию квартиры в местах, доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный центр»:

1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п. 8.5), протокол испытаний № ООО «АВСКОНСАЛТ». Согласно данному протоколу, прочность стяжки пола на сжатие не превышает 14,66 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.

2. Главные вертикальные профили балконного блока из ПВХ кухни имеют отклонения кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

3. Правая открывающаяся створка оконного блока из ПВХ жилой комнаты имеет отклонения кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации (СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем производства типовых строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании приказа Минстроя России № 21491-ОГ/09 от 10.08.2023 года.

Накладные расходы согласно методике, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021 года, сметная прибыль по видам работ согласно методике, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021 года.

Стоимость устранения недостатков составляет: 127 292,00 рублей, включая НДС 21 215,33 рублей.

Оконные конструкции и бут стяжки пола, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость годных остатков составляет: 4 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Цент экспертизы и оценки».

Согласно сопроводительному письму ООО «Республиканский Цент экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с необеспечением доступа со стороны истца, который был обусловлен заключением мирового соглашения между сторонами, экспертное учреждение возвращает определение о назначении экспертизы без исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000,00 рублей, согласно уточненному исковому заявлению, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно претензия была направлена в период действия моратория, значит требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 716,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 25 000,00 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 716,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова