Решение по делу № 2-298/2023 от 31.01.2023 - о защите прав потребителя, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - У., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», и автомобиля «Chevrolet», под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, ей был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвел выплату денежных средств в размере 74300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия, в которой предложено в случае невозможности выдачи направления на ремонт доплатить денежные средства до действительной стоимости ремонта без учета износа деталей, в размере 129 196,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 18600,00 рублей, компенсацию услуг оценщика в размере 3326,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со страховщика доплата страхового возмещения в размере 53 481,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander» составляет 203 496,00 рублей. Недоплата составила 57 115,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки, рассчитанный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 047,58 рублей. В добровольном порядке страховщик выплатил неустойку в размере 18 041,00 рубль, подлежит взысканию неустойка в сумме 192 006,00 рублей. За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15000,00 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств. С учетом неоднократного изменения требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, отказа от части требований, просит взыскать: с ФИО2 возмещение ущерба в размере 57115,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 3674,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 86 914,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на юридические услуги в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (л.д.240 том1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА Ц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения и штрафа перекрашено в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д.(л.д.239 том1, 3-4 том2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные уточненные требования поддержал. Пояснил, что требования к страховой компании о взыскании ущерба не предъявляет, просит взыскать ущерб с виновника ДТП. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, доказательств несения расходов на ремонт автомобиля представить не может. Возражает против снижения неустойки, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны страховой компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "СОГАЗ" – У. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 177-178 том 1, л.д.43-44 том 2), указав, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 146 381,00 рубль. Выплатив истцу ущерб без учета износа страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Не признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; заявленная сумма в 5000,00 рублей не соответствует принципу разумности, и просят снизить до 500,00 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в размере 19527,00 рублей, исполнив обязательство за допущенное нарушение. Не верно истцом применены сроки исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной неустойки истцу не компенсирована сумма в размере 81 037,55 рублей. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей не соответствуют принципу разумности, данные расходы являются разумными в сумме 2000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, свою вину в ДТП не отрицает. Пояснил, что поскольку по договору ОСАГО сумма страховой выплаты 400 000,00 рублей, он не обязан отвечать за ущерб перед истцом. На его автомобиле в результате ДТП не было повреждений; часть повреждений автомобиля истца не могли произойти при данном ДТП; представил письменные возражения (л.д. 39 том 2); от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 42 том 2).

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД УВМВД России по <адрес>, полагает требования ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 названного Постановления Пленума указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована – ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», истца - АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №). ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховой компанией произведён осмотр автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Ц. поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом сведения об организации восстановительного ремонта, либо о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Е., ИП Н., ИП Г., ИП Ш., ИП Щ., с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, АО «СОГАЗ» суду не представлено, истцу не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 129 196,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, неустойки, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 203 496,00 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 : ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 646,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 18 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 326,00 рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 14 726,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 323,00 рублей (платежное поручение №),в размере 1 293,00 рублей (платежное поручение №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110 596,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей; неустойки (л.д.120 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составил 146 381,00 рубль, с учетом износа - 99 500,00 рублей. (л.д.101-119 том 1).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания, при наличии возможности для осуществления восстановительного ремонта, имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано: - страховое возмещение в размере 53 481,00 рубль; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом излишне выплаченной неустойки размере 342,00 рубля, но не более 400 000,00 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой размере 18 041,00 рубль; в остальной части требований истца отказано (л.д.91-101 том1).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 86 914,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно рассчитаны даты начала и окончания периода просрочки обязательств. За период просрочки ДД.ММ.ГГГГ (1 день) размер неустойки составит 1463,81 рублей (146381*1%*1); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) размер неустойки составит 64872,90 рубля (72081,00*1%*90); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) размер неустойки составит 34 222,84 рублей (53481*1%*65). С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 19527,00 рублей, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81 037,55 рублей (1463,81 + 64872,90 + 34 222,84 – 19527,00), в связи с чем суд полагает требования истца в данной части удовлетворить частично.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерность одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком АО "СОГАЗ", требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ" в размере 2000,00 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований. ФИО1, заявляя о нарушенном праве на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявила иск к страховщику - АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, а также к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 в части убытков, превышающих сумму страхового возмещения в размере 57115,00 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с экспертным заключением Й. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander» определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; расчётная стоимость ремонта 203 496,00 рублей (л.д.22-39 том 1).

После неоднократного разъяснения судом ответчику З. в ходе разбирательства его право заявить ходатайство о проведении по делу судебной авто товароведческой экспертизы, направлении данного разъяснения в письменном виде (л.д. 9 том 2) ответчик ФИО2 от проведения по делу вышеуказанной экспертизы отказался, о чем представил заявление (л.д. 42 том 2). При этом достаточных и допустимых доказательств в обоснование иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Исходя из заключения эксперта Й., с учетом произведенных страховой компанией выплат в суммах 74300,00 рублей, 18600,00 рублей, 53481,00 рубль, сумма ущерба составляет 57115,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Почтовые расходы истца ФИО1 подтверждены документально (л.д.10, 12, 41,46 том 1), подлежат взысканию с ответчиков: в размере 457,28 рублей с АО «СОГАЗ», в размере 441,68 рублей - с ФИО2

Расходы на оценку в размере 7 000,00 рублей обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска к виновнику ДТП ФИО2, вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размер подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба подтверждены документально (л.д.39 том1), с учетом произведенной АО «СОГАЗ» оплаты части данных расходов, сумма в размере 3674,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Х. (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством несения данных расходов является акт –приема передачи денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата стоимости услуг по договору в размере 15 000,00 рублей произведена при подписании договора (л.д.60-61).

С учетом результатов сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика АО «СОГАЗ», требований разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру присужденной суммы неустойки в размере 1940,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 037 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 457 рублей 28 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) возмещение ущерба в размере 57115 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3674 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1913 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2631 рубль 11 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

< >

Текст мотивированного решения составлен 03 февраля 2023 года.

Судья < > О.Г. Савилова

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >