78RS0002-01-2024-017145-86

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2468/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ауро-Авто» (далее ответчик) о расторжении опционного договора о подключении к программе гарантии «Стандарт Плюс» №СО 12566 от 06.07.2024, взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору в размере 348500 руб., штраф по ЗоЗПП, оплату юридических услуг 60000 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке транспортного средства был заключен вышеуказанный договор, за которую были оплачены денежные средства, 08.08.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «Ауро-Авто» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее направил свою позицию по иску.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.07.2024 между ФИО2 и ООО «КАРМАРТ» заключен договор №КМ24007057 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимость которого составила 2 199 000 руб. Для оплаты данного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1861100 руб.

Также, 06.07.2024 между ФИО2 и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор «Стандарт Плюс» №СО 12566, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания гарантии C-Garant «Стандарт Плюс», сроком действия 1 год, предоставление услуг по программе обслуживания оказывает ООО "Методика". В соответствии с п. 1.4 опционный договор состоит из заявления клиента, Правил оказания услуг и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 348 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, истец направил 08.08.2024 в адрес ООО "Аура-Авто" заявления (претензию) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 348500 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение через месяц со дня заключения договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод ООО "Ауро-Авто" о том, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, во внимание принят быть не может, так как подобное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 174 250 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя с учетом категории дела, его сложности является разумной, справедливой и достаточной с учетом проделанной представителем работы и подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 212,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме

Расторгнуть опционный договор №СО 12566 от 06.07.2024 заключенный между ООО «Ауро-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору №СО 12566 от 06.07.2024 в размере 348500 рублей, штраф по ЗоПП в размере 174 250 рублей, расходы на представителя 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 212 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 г.