Дело № 2-106/2023

61RS0001-01-2022-005670-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвокатов Волкова И.М., Станкевич М.В., Мирошниченко Д.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2022 года в ..., на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с г/н №, допустил наезд на пешехода, который в последствии скончался, а автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль марки «Хендэ Солярис» с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль согласно договору аренды от 08 сентября 2021 года был передан во владение ФИО2 в полностью исправном техническом состоянии, без дефектов по кузовной части, согласно пункту 2.1 договора аренды.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с г/н № - арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н № обратился к ИП ФИО3 Авторегион «Эксперт», для проведения независимой технической экспертизы № от 30 июня 2022 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н №, на дату ДТП от 03.02.2022 года составляет: 295 753 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 020 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 295 753 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, денежные средства в размере 18 020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП за утрату товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н №, денежные средства в размере 6 338 руб. в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы, денежные средства в размере 39 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Волков И.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 206 264 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, денежные средства в размере 18 020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП за утрату товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н №, денежные средства в размере 6 338 руб. в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы, денежные средства в размере 39 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчика – Станкевич М.В., действующая на основании доверенности и ордера, Мирошниченко Д.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, снизить размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» с г/н №.

08.09.2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во автомобиль в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Подписанием акта приема-передачи транспортного средства арендатор подтверждает, что на момент передачи ему автомобиля автомобиль находится в технически исправном состоянии, является годным к эксплуатации, все агрегаты и оборудование в наличии и исправны.

Согласно пункту 8.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с г/н №, допустил наезд на пешехода, который в последствии скончался.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н №, на дату ДТП от 03.02.2022 года составляет: 295 753 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 020 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 30.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2023 от 31.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2022 года, без учета износа составляет 206264 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 206264 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 18020 руб.

Доводы ответной стороны о том, ответчикне виновен в ДТП, уголовное дело в отношении ответчика по факту наезда на пешехода прекращено ввиду отсутствия состава преступления, правового значения не имеют, поскольку из пункта 8.1 договора аренды следует, что арендатор обязан передать автомобиль в исправном состоянии.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 338 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 39 500 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 206 264 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 020 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 255622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2023 года.