Дело № 2-1069/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007528-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ФИО2 работала в МБУ «Чистота» в период с 18 июля 2013 года по 17 октября 2022 года. В периоды работы ответчик занимала следующие должности: бухгалтер по заработной плате, бухгалтер (начисление и учет зарплаты) в структурном подразделении «Бухгалтерия»; бухгалтер 5 квалификации (по заработной плате), бухгалтер 1 категории (по заработной плате) в структурном подразделении «Бухгалтерская служба». В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории, утвержденной директором МБУ «Чистота» 06.12.2019 ответчик выполняла следующие должностные обязанности: прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и их счетная обработка; прием и контроль за правильностью оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготовка их к счетной обработке; начисление оплаты труда сотрудникам организации на основании первичных документов, контроль за расходованием фонда оплаты труда; начисление и перечисление налогов и страховых взносов; отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов, взносов с заработной платы; подготовка отчетности по налогам и взносам с суммы выплат сотрудникам в установленные сроки; составление и передача на оплату списков перечисляемой в банк зарплаты. В результате противоправных действий ответчика, а именно внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую программу 1С: «Зарплата и кадры», начисления заработной платы работников истца в завышенном размере, затем при формировании электронного платежного реестра, излишне начисленную часть заработной платы она перераспределяла в свой адрес и направляла для осуществления выплат в банковскую организацию ПАО «РОСБАНК», расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинский 30 А. Сумма ущерба составила 3 462 761 руб. 80 коп., что превышает месячный заработок ответчика. В связи с тем, что ответчик действовала умышленно из корыстных побуждений и путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, завладела денежными средствами истца, которые выделялись из бюджета городского округа «Город Калининград» для выплаты заработной платы работникам учреждения, следственным отделом ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда были возбуждены уголовные дела № за период с января по декабрь 2019 года, № за период с января по июнь 2022 г., № за период с января по декабрь 2021 г., № за период с января по декабрь 2020 г. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также истцом были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика за периоды с января по декабрь 2017 г., с января по декабрь 2018 г. Материалы уголовного дела содержат письменные объяснения ответчика с подтверждением вышеизложенных фактов. Объяснительную записку с указанием причин совершения вышеуказанных противоправных действий ответчик не дала, по причине нахождения на больничном. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 3 462 761 руб. 80 коп., не возмещен. Приказом (распоряжением) работодателя от 17 октября 2022 г. № № трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненнoro ущерба в размере 3 462 761 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25514 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась в части с суммой ущерба, за исключением сумм налогов, перечисленных в бюджет.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 18.07.2013 между Муниципальным унитарным предприятием «Чистота» городского округа «Город Калининград» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу в бухгалтерию на должность бухгалтера по заработной плате, по основному месту работу, на неопределенный срок с 18.07.2013. Прием ФИО2 на работу оформлен приказом №К от 18.07.2013. По условиям дополнительного соглашения от 23.10.2013 к трудовому договору ФИО2 была переведена на постоянную должность «Бухгалтер (начисление и учет зарплаты)» в подразделение «Бухгалтерия» с 23.10.2013, а также внесены изменения в части касающейся оплаты труда. Перевод оформлен приказом №3359К от 23.10.2013. Между Муниципальным предприятием «Чистота» городского округа «Город Калининград» и ФИО2 29.03.2017 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Приказом от 29.03.2017 № 0044-К оформлен перевод ФИО2 на должность бухгалтера 5 квалификации в подразделение «Бухгалтерская служба». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Приказом №-к от 09.01.2020 оформлен перевод ФИО2 на должность бухгалтера 1 категории. Приказом №-У от 17.10.2022 ФИО2 уволена по своей инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Приказом № от 12.08.2022 создана комиссия для проведения выборочной проверки по начислению заработной платы отдельным работникам МБУ «Чистота» в составе председателя комиссии - ФИО4 (заместитель диктора), членов комиссии – ФИО5 (заместитель директора), ФИО6 ( начальник цеха по уборке городских территорий), ФИО7 (начальник финансово-экономического отдела), ФИО8 (начальник бухгалтерской службы), ФИО9 (бухгалтер 1 категории), ФИО10 (начальник службы безопасности).

Выводы комиссии отражены в акте проведения выборочной проверки начисления заработной платы отдельным работникам МБУ «Чистота», согласно которому сумма ущерба в результате незаконных действий бухгалтера 1 категории ФИО2 за 2017-2022 г.г. составила 3 462 761,80 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 18.11.2022 сумма ущерба определена 3 462 761,80 руб., из которых налог на доходы физических лиц 305 264 руб., отчисления в ФСС – 809 304,48 руб.

В отношении ФИО2 возбуждено пять уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ (№, №, №, №, №) по подозрению в том, что ФИО2, являясь бухгалтером по заработной плате МБУ «Чистота», используя свое служебное положение, начисляя заработную плату работникам МБУ «Чистота» в завышенном размере, затем при формировании электронного платежного реестра, излишне начисленную часть заработной платы перераспределяла в свой адрес.

Истец обосновывает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме на положениях п.п. 3 ст. 234 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что работодатель не истребовал каким-либо образом объяснения у работника, подтверждений этому материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Следует также учесть, что проверка причин возникновения ущерба направлена на установление фактических обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей.

Поскольку письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, императивные нормы трудового законодательства о процедуре привлечения ответчика к материальной ответственности были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Судья Пичурина О.С.