Решение по делу № 2-1595/2022 от 06.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-1595/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (до брака ФИО4) (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» (далее по тексту – ответчик) просила взыскать в свою пользу с ООО «Ай Си Эс Групп» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (до брака ФИО2) Е.И. и ООО «Ай Си Эс Групп» был заключен договор № о реализации туристического продукта.

По условиям договора турагент принял на себя обязательства предоставить ФИО1 туристический продукт в виде туристической путевки в Италию г. Милан, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81 000 руб.

Оплата тура ФИО1 произведена полностью.

Виду запретов на поездки в Италию, исполнить обязательства по предоставлению туристического продукта в установленный договором срок турагент не смог.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в известность о том, что ICS Travel Group гарантирует, что денежные средства депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В ответ на указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «ПРОМТЕК» о расторжении договора № реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно справке № выданной ГУЗ «СГКБ №2 им. ФИО5», в связи с закрытым переломом позвоночника, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность заказчика, сроком на 2 месяца подряд, в связи с переломом позвонков, также подтверждается протоколом КТ-исследования брюшной полости, забрюшного пространства, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ выявлены переломы правых поперечных отростков L2, L3. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена на учет по беременности, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «СГКБ № 2 им. ФИО5». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по состоянию беременности, что подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ «СГКБ № 2 им. ФИО5». Таким образом воспользоваться поездкой истец уже не могла по состоянию здоровья. Однако несмотря на предоставление всех документов туроператору и агенту, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО8 (до брака ФИО2) Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Третьего лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года между ФИО8 (до брака ФИО2) Е.И. и ООО «ПРОМТЕК» был заключен договор № о реализации туристического продукта.

По условиям договора турагент принял на себя обязательства предоставить ФИО1 туристический продукт в виде туристической путевки в г. Милан Италия, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81 000 руб.

Оплата тура ФИО1 произведена полностью.

Виду запретов на поездки в Италию в связи с эпидемиологической ситуацией, поездка не состоялась, денежные средства были депонированы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ были введены ограничения по формированию туристических услуг Ростуризмом и мера по запрету въезда/выезда на территорию страны органами власти Италии, обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 81 000 руб.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Согласно п.18. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

На официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения со страной Италией, обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.

18.08.2020 года истцом в ООО «ПРОМТЕК» было подано заявление о расторжении договора от 23.01.2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 81 000 руб.

Данное заявление оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1196 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМТЕК» действуя по поручению ООО «Ай Си Эс Групп» заключило с истцом договор о реализации туристического продукта 23.01.2020 года, при этом стоимость туристического продукта истцом оплачена в полном объеме.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ай Си Эс Групп» является надлежащим ответчиком по делу, которое получив от истца денежные средства в полном объеме, не возвратило их по требованию истца.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» законных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг.

При этом ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в ее пользу уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в сумме 81 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами не установлено, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.

В соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 10.01.2022 года.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (3% от 81000 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения требования истца удовлетворены, также учитывается степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период и общий размер просрочки исполнения обязательств 70713,2 руб. = 81000 руб. * 80 дней (с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года) * 3%, а также баланс интересов сторон. Суд полагает необходимым взыскать за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки за период с 11.01.2022 года по 09.09.2022 года не имеется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, имеющий существенный недостаток, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 41 000 руб. = ((81000 + 1000) * 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от исполнения договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура в размере 81 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ай Си Эс Групп» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 13.12.2022 года.

Судья С.Б. Пашенько